Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-9/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-82019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "НГК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-82019/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-518)

по иску ООО "Конвент-Плюс" (ОГРН 1078603011860, 628605, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Советская, Юго-Западный промышленный узел, корпус панель 25)

к ООО "НГК" (ОГРН 1037723042060, 115088, Москва, проезд Южнопортовый 2-й, 16, стр.2)

о возврате встречного иска,

при участии:

от истца:	Титов С.В. по доверенности от 24.06.2013;
от ответчика:	Малумов Г.Ю. по доверенности от 11.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвент-Плюс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НГК" (далее - ответчик) о взыскании задолженностей по оплате выполненных в соответствии с договорами N В4-055/10 от 30.07.2010 и N В4-117/11 от 10.05.2011 работ, в размере 358.461,04 рублей, 1.576.095,09 рублей соответственно, всего: 1.934.556,13 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций по указанным договорам, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 оставлено без движения.

Определением от 26.09.2013 суд возвратил встречное исковое заявление, в связи с несоблюдением требований п.5 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), п.3 ст.126 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что выполнил требования АПК РФ при подаче встречного иска.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил требования ст.ст. 125-126 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, при этом встречный иск должен соответствовать требованиям ст.ст.125-16 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, при подаче иска не исполнил требования ст.ст.125-126 АПК РФ, которые также не исполнил ко дню основного судебного заседания в суде первой инстанции (26.09.2013).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия встречного иска отсутствовали условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132, поскольку доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.ст. 129, 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о невыполнении требований ст.ст.125-126 АПК РФ, в связи с чем обоснованно возвратил встречный иск.

Следует обратить внимание на нецелесообразность совместного рассмотрения обоих заявлений, ввиду отсутствия доказательств обратного, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, поскольку первоначальный иск уже рассмотрен, а также 07.10.2013 ответчик подал в Арбитражный суд города Москвы самостоятельный иск о взыскании с истца договорной неустойки по договору N В4-117/11 от 10.05.2011 в сумме 1.079.913,90 рублей, определением суда от 14.10.2013 иск принят к производству, делу присвоен номер А40-140995/13.

21.01.2014 по указанному заявлению ответчика, назначено судебное заседание на 05.03.2014

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.188,266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-82019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова