Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-46025/13

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-121355/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года

по делу N А40-121355/12, принятое судьёй И.В. Барановой,

по иску ООО "Палетия"

к ООО "Каховка"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Акименко Д.Г. (доверенность от 23.09.2013 г.)

от ответчика: Акименко Д.Г. (доверенность от 15.01.2014 г.)

от третьего лица: Апрелов С.А. (доверенность от 18.12.2013 г.)

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-121355/2012 удовлетворено исковое требование ООО "Палетия" к ООО "Каховка" о признании за истцом права собственности на нежилые здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 4, стр. 1, общей площадью 48, 2 кв.м. г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22, стр. 1, общей площадью 29,9кв.м.

10 декабря 2013 года Департамент городского имущества города Москвы, как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в электронном виде), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что принятое решение затрагивает права и обязанности заявителя в связи с тем, что строительство указанных зданий осуществлялось на земельном участке, не предоставленном для осуществления этих целей, и без получения разрешительной документации; ответчик не обладал правом собственности на спорные объекты.

17.02.2014 г. в судебном заседании апелляционного суда удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока на обжалование.

Представитель истца и ответчика заявил о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемым решением не принято о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. Заявитель ссылается на то, что спорные объекты являются самовольными постройками и ответчик не обладал правом собственности на эти объекты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы, не участвовавшего в деле, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в отношении Департамента городского имущества города Москвы не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях, апелляционной коллегией такие обстоятельства также не установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут явиться основанием для обращения с самостоятельным иском.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение суда от 30 октября.2012 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктами 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 150, 184, 185, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-121355/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая