Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-18440/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-121355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-121355/12,

по иску ООО "Палетия"

к ООО "Каховка"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Акименко Д.Г. - доверенность от 23.09.2013

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Подгузов Д.Ю. - доверенность N 33-Д-329/14 от 29.04.2014

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, извещено

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-121355/2012 удовлетворено исковое требование ООО "Палетия" к ООО "Каховка" о признании за истцом права собственности на нежилые здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 4, стр. 1, общей площадью 48, 2 кв.м. г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22, стр. 1, общей площадью 29,9кв.м.

10 декабря 2013 года Департамент городского имущества города Москвы, как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в электронном виде), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что принятое решение затрагивает права и обязанности заявителя в связи с тем, что строительство указанных зданий осуществлялось на земельном участке, не предоставленном для осуществления этих целей, и без получения разрешительной документации; ответчик не обладал правом собственности на спорные объекты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (определение от 17 февраля 2014 года - том 2, л.д. 125).

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. Заявитель ссылается на то, что спорные объекты являются самовольными постройками и ответчик не обладал правом собственности на эти объекты.

Постановлением кассационной инстанции от 23.04.2014 определение апелляционного суда было отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом указаний кассационной инстанции, установлено, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы.

В постановлении кассационной инстанции в частности, указано, что в рамках настоящего дела, с учетом доводов Департамента городского имущества города Москвы, должны быть исследованы вопросы об обоснованиях возникновения у ответчика права собственности на спорное здание; о том, является ли спорное строение недвижимым имуществом (том 3, л.д.67).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-121355/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

ООО "Каховка" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие представителей ООО "Каховка" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Представитель истца в судебном заседании 30 июля 2014 года по делу N А40-121355/2012 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленный иск, представил судебные акты.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-121355/2012 подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Каховка" (продавец) и ООО "Палетия" (покупатель) 19 апреля 2012 года заключили Договор купли-продажи N 01-ОС недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по следующим адресам:

- Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1В, стр. 1, общей площадью 222,1 кв.м.;

- Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1В, стр. 2, общей площадью 206,7 кв.м.;

- Москва, ул. Большая Юшуньская, д. 1, стр. 1, общей площадью 261,6 кв.м.;

- Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, стр. 1, общей площадью 29,3 кв.м.;

- Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, стр. 2, общей площадью 55,1 кв.м.;

- Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, стр. 3, общей площадью 48,2 кв.м.

- Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 20, стр. 1, общей площадью 48,2 кв.м.;

- Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 20, стр. 2, общей площадью 48,2 кв.м.;

- Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 31/18, корп. 1, стр. 1, общей площадью 48,2

кв.м.;

- Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 31/18, корп. 1, стр. 2, общей площадью 114,1

кв.м.;

- Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 31/18, стр. 6, общей площадью 48,2 кв.м.;

- Москва, ул. Профсоюзная, д. 4, стр. 1, общей площадью 48,2 кв.м.;

- Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22, стр. 1, общей площадью 29,3 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора, Объекты, указанные в п. 1.1 Договора, принадлежат

продавцу на праве собственности; право собственности продавца на Объекты

недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним. Продавец гарантирует, что отчуждаемые

ООО "Палетия" своевременно и в полном объеме исполнены взятые на себя по

договору купли-продажи N 01-ОС от 19.04.2012 года обязательства Покупателя (пп.

2.1., 2.3. договора), а именно полностью оплачена стоимость вышеназванного

недвижимого имущества в размере 368 226 рублей 06 копеек, что подтверждается

платежным поручением N 1 от 24.04.2012 года.

Спорные здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 4, стр. 1, общей

площадью 48,2 кв.м.; Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22, стр. 1, общей площадью 29,3

кв.м. были переданы по акту приема-передачи от 20.04.2012 года.

Надлежащее исполнение ООО "Палетия" условий договора купли-продажи N 01-

ОС от 19.04.2012 года об оплате приобретаемых по договору зданий и отсутствие

каких-либо претензий ООО "Каховка" по этому поводу подтверждается также Актом

взаиморасчетов от 24.04.2012 года по договору купли-продажи N 01-ОС от 19.04.2012

года.

Утверждая о том, что продавцом не предпринимаются действия по направлению заявления о государственной регистрации перехода права собственности, покупатель обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанное здание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

Как следует из пункта 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Каховка" уклоняется от исполнения своих обязательств как продавца по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что учитывая, что все требования действующего законодательства при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-ОС от 19.04.2012 года сторонами были соблюдены, что все условия договора купли-продажи N 01-ОС от 19.04.2012 года ООО "Палетия" были исполнены в полном объеме, здания были переданы истцу по акту приема-передачи, истец является собственником вышеуказанных зданий. Однако в результате незаконных действий ООО "Каховка" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе прав собственности на спорные здания не внесены, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ООО "Палетия".

Однако, в результате незаконных действий ООО "Каховка" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе прав собственности на спорные здания не внесены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Палетия" подлежат удовлетворению.

Довод Департамент городского имущества города Москвы о том, что спорные объекты недвижимого имущества обладают признаками объектов самовольного строительства, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку проведенной экспертизой ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" в рамках дела N А40-130361/2012, было установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья.

Несостоятельна ссылка Департамент городского имущества города Москвы на то, что ООО "Каховка" не обладало правом собственности на спорные объекты и отклоняется, поскольку противоречит материалам (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - том 1).

Довод Департамента городского имущества города Москвы, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не признается судом апелляционной инстанции основанием для отмены решения, поскольку предъявление иска о признании права не противоречит способам защиты, установленным статьей 12 ГК РФ, подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28 апреля 2014 года по настоящему делу, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные исковые требования ООО "Палетия" удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-121355/12 отменить.

Признать право собственности ООО "Палетия" на недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по следующим адресам:

- Москва, ул. Профсоюзная, д. 4, стр. 1, общей площадью 48,2 кв.м.;

- Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22, стр. 1, общей площадью 29,3 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каховка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Палетия" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко