Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-509/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-43027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"

общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2013 г.

по делу N А40-43027/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор"

(ОГРН 1105038004950,141205, Москва, Трехпрудный пер., д.11/13,

стр.2, пом.III, ком.1)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью

"Комплексные Решения" (ОГРН 1107746246607, 125167, г.Москва, Планетная ул.д.11),

Федеральному агентству по управлению госимуществом (Росимущество)

(109112, г.Москва, Никольский пер., д.9 ),

обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94"

(ОГРН 1027739043364, 129515, г.Москва, ул. 1-ая Останкинская, д.26),

третьи лица:

закрытое акционерное общество "РОСБЫТСОЮЗ"

(ОГРН 1027739096440, 125009, г.Москва, Леонтьевский пер., д.5),

УФССП России по Москве (125047, г.Москва, Бутырский вал, д.5),

СПИ по ОИП УФССП России по г. Москве(125047, г.Москва, Бутырский вал, д.5), Управление Росреестра по Москве (115191, г.Москва, ул. Б.Тульская, д.15)

о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов,

о признании сделки недействительной, применении последствий

недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклозян Д.А.( по доверенности 20.12.2013 г.)

от ответчика: Дюйникова Э.В.(по доверенности 24.01.2014 г.)

Беседина О.С. (по доверенности 04.07.2013 г.),

Сотников В.Н.

(по доверенности от 14.10.2013 г.).

Водеников М.Б.

(по доверенности от 09.01.2014 г.)

третьих лиц Максименко В.О.

(по доверенности от 30.12.2013),

Шевчук Е.М.(по доверенности от 15.01.2014 г.),

Смирнова Е.В.(по доверенности от 25.07.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (далее - ООО "Комплексные Решения"), Росимуществу, обществу с ограниченной ответственность "Химэлектро-94" (далее- ООО "Химэлектро") о признании недействительными публичных торгов по продаже нежилого здания общей площадью 1399,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д.5, стр. 1, а также права аренды земельного участка площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001069:57, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д.5, стр. 1., признании недействительным протокола от 30.12.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника закрытого акционерного общества "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г., заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РОСБЫТСОЮЗ" (далее - ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ"), Управление Росреестра по Москве, Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве Калинина Н.П., Управление ФССП по городу Москве.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 435,447-449,554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что торги проведены с нарушением порядка проведения торгов, установленного действующим законодательством, поскольку организатором торгов не были соблюдены требования закона, касающиеся опубликования извещения о торгах в надлежащем печатном издании и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей; отрицательно повлияло на формирование цены недвижимого имущества, которое на аукционе было продано по заниженной цене, что в свою очередь, нарушило права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству (истца), поскольку именно он заинтересован в привлечении к участию в торгах как можно большего количества покупателей и реализации имущества по наиболее высокой цене.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения.

Не согласившись с решением суда ответчики ООО "Комплексные решения" и ООО "Химэлектро 94" подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов жалобы ООО "Комплексные решения" указало, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: обязанности размещения информации о реализации арестованного имущества в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru в момент подготовки и проведения торгов у ООО "Комплексные решения" не было; полагает, что вывод суда о ненадлежащей публикации информации о торгах в газете Бюллетень оперативной информации "Московские торги" необоснован, указывает, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, информация о торгах была размещена на сайтах Росимущества и Управления ФССП по Москве, им был принят весь комплекс мер, направленный на привлечение наибольшего количества участников торгов. Ответчик ООО "Химэлктро 94" в дополнение к указанным доводам в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о продаже на торгах имущества по цене, которая существенно ниже размера обеспеченного залогом этого имущества обязательства, указывая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена Арбитражным судом г.Москвы и составила 60 100 000 руб., а реализовано оно на торгах за 71 018 000 руб., указывает, что суд должен был руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 потребовать от истца предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав процедурой проведения торгов, судом не были применены нормы закона, подлежащие применению, а именно нормы ст. ст.181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований

Истец и третье лицо ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить в силе, представили письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб. Представители Росимущества и Управления ФССП по Москве поддержали доводы апелляционных жалоб, указали, что торги проведены в соответствии с действовавшим законодательством, просили решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по Москве, судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Калининой Н.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке, в остальной части решение подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа от 04.10.2011 г. N АС 004212650 об обращении взыскания на заложенное имущество и права по договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-30-03-04-78/10-З1 от 23.09.2010 в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору, - принадлежащие третьему ЗАО""Росбытсоюз" на праве собственности здание, общей площадью 1 399,1 кв.м., назначение: нежилое, право аренды земельного участка, площадью 1 100 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1. ответчиком ООО "Комплексные решения", (организатором торгов), действующим в соответствии с государственным контрактом NК11-19/35 от 28.02.2011 г. указанное имущество реализовано на торгах, состоявшихся 30.12.2011 г. По результатам аукциона Росимуществом в лице ООО "Комплексные решения" с победителем торгов ООО "Химэлектро -94" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества

( нежилого здания и права аренды земельного участка), право собственности ООО "Химэлектро -94" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), статьей 57 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости) " (далее- закон об ипотеке).

Требования о сроке публикации сообщения о проведении торгов, также об источнике публикации содержатся в пункте 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Из указанных норм следует, что сообщение о проведении торгов должно быть размещено в двух источниках: в печатных средствах массовой информаций (пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно п.3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 "Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 526, информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

Организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона (п.4 Правил).

Информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества, размещенная на сайте в сети Интернет, должна быть доступна пользователям для ознакомления круглосуточно без взимания платы и иных ограничений (пункт 7 указанных Правил). В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В подтверждение факта публикации информации на сайте УФССП о проведении торгов в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве), в котором указано, что на официальном сайте УФССП по Москве 26.12.2011 г. соответствующая информация была размещена. ( л.д.1 т.5).В связи с неактуальностью, информация о проведении вышеуказанных торгов была удалена. При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств размещения информации о торгах письма УФССП по Москве, распечатки с сайтов Росимущества, представленные в материалы дела, поскольку единственным доказательством размещения соответствующей информации на официальном сайте ФССП России, Росимущества могут являться лишь сведения (распечатки) с соответствующих сайтов, оформленные в соответствии со ст.102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 16311/12.

Высший Арбитражный Судом Российской Федерации в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Судебной практикой выработаны соответствующие критерии к способу распространения информации о проведении торгов, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, в соответствии с которым соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и взыскателей в исполнительном производстве, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию права по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Информация о торгах по продаже спорного имущества была опубликована в информационно- аналитическом издании города Москвы "Московские торги. Бюллетень оперативной информации", тиражом 9670 экземпляров, в 2011 г. журнал распространялся по подписке. С учетом указанных критериев судом первой инстанции дана объективная, соответствующая обстоятельствам дела, оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан вывод о том, что при проведении оспариваемых истцом торгов были нарушены требования закона (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части опубликования и обнародования информации о торгах.

Судебная коллегия отмечает, что согласно распоряжения Мэра Москвы от 05.07.2001 г N 653-РВ "О создании ОАО "Объединенная редакция изданий мэра и правительства Москвы" и неотложных мерах по обеспечению его деятельности" издание "Московские торги. Бюллетень оперативной информации" является официальным специализированным журналом указанного открытого акционерного общества, не имеет статуса официального печатного издания органа исполнительной власти города Москвы. Следовательно, публикация в данном издании извещения о торгах никаких правовых последствий не порождает, поскольку не выполнено требование закона - п.3 ст.57 Закона об ипотеке, согласно которого организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. К официальным информационным органам печати органа исполнительной власти города Москвы федерального значения, как субъекта РФ, в соответствии с Законом г.Москвы от 08.07.2009гю N 25 относятся "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также газета "Тверская 13". Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Наличие у истца материально-правового интереса в оспаривании торгов, подтверждено материалами исполнительного производства, согласно которым имущество на торгах было продано по цене 71 018 000 руб., тогда как размер обязательства, обеспеченного залогом имущества, составлял 130 921 945 руб.21 коп.

Следовательно, вырученной от проведенных торгов суммы недостаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, которое было окончено в связи с отсутствием у должника другого имущества и невозможностью дальнейшего взыскания. Вывод суда о том, что взыскатель является лицом, интересы которого затрагиваются нарушением порядка проведения торгов, основан на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101.

Довод ответчика о неприменении судом срока исковой давности на основании того, что истец должен был узнать о нарушении своего права из публикации на сайте Росимущества от 19.12.2011 г и в журнале "Московские торги. Бюллетень оперативной информации" не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела, материалами дела подтверждается, что истец о нарушении своего права узнал после регистрации права собственности ООО" Химэлектро-94" и снятии обременения в виде залога 16.11.2012 г. в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14850/11, следует, что недействительность публичных торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 4412/10).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их несостоятельностью.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, поскольку истец "МосОблКоллекторр" не является стороной по недействительной сделке, его требования о применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке является неправомерным, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению, а решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 ноября 2013 г. по делу N А40-43027/13 отменить в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке, в иске в указанной части требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И.Трубициын