Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-23782/13

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А55-15610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Хазанова Т.А., доверенность от 21.02.2013 (до перерыва), представитель Парамонова А.С., доверенность от 14.01.2013,

от ООО "Самарская Строительная Компания" - представитель Князькина Л.В., доверенность от 16.04.2013,

от ООО "Средневолжская строительная компания" - представитель Князькина Л.В., доверенность от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 им. Н.Н.Ивановой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу N А55-15610/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 им. Н.Н.Ивановой", г. Самара, ИНН 6316023206, ОГРН 1026301171324,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания", г. Самара, ИНН 6311095239, ОГРН 1076311001887,

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания", г. Самара, ИНН 6316188021, ОГРН 1136316006530,

о взыскании 143 181 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 им. Н.Н.Ивановой" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно 143 181 руб. 26 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 по делу N А55-15610/2013 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания". Дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-15610/2013 со второго ответчика в пользу учреждения взыскано 143 181 руб. 26 коп. убытков и 5 295 руб. 44 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.02.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 11.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.07.2012 между учреждением (заказчиком) и первым ответчиком (исполнителем) заключен договор N 204 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту лечебного (главного) корпуса, центрального стерилизационного отделения, патологоанатомического отделения, инфекционного корпуса, неврологического отделения, кровли, установке пандусов расположенных по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 165, а заказчик - принять и оплатить работы.

В пункте 1.3. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.10.2012.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 63 813 287 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ненадлежащее выполнение первым ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 143 181 руб. 26 коп. убытков - стоимости устранения недостатков, от устранения которых исполнитель отказался.

Требование о солидарной ответственности мотивированы реорганизацией первого ответчика в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2014 по делу N А55-15610/2013 в части процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" отменено, в этой части вопрос разрешен по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления о правопреемстве суд не дал оценки заявленному истцом требованию на предмет применения пункта 4 статьи 60 Кодекса, поскольку возможность возникновения солидарной ответственности первоначального ответчика (продолжающего существование) и вновь образованного в результате выделения юридического лица (второго ответчика) в силу статьи 323 Кодекса препятствует замене ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 4.10. договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, после выполнения работ по договору заказчиком выявлены недостатки выполненных исполнителем работ, от устранения которых первый ответчик уклонился, о чем учреждением составлен акт от 10.10.2013 (т.1, л.д. 52-54).

В обоснование размера убытков в сумме 143 181 руб. 26 коп. (стоимость устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков) истцом представлен в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет N РС-506.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт наличия и не устранения недостатков, а также размер убытков не оспаривал, однако, полагал, что обязанность по возмещению убытков должен нести второй ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания", последнее реорганизовано, из данного общества выделено общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания". Запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ИНН 6316188021, ОГРН 1136316006530) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2013.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным 04.06.2013, второму ответчику передана кредиторская задолженность первого ответчика в общей сумме 17 763 989 руб. 77 коп., в том числе, и перед истцом на сумму 6 264 869 руб. 24 коп. Второму ответчику также передана дебиторская задолженность в общей сумме 19 164 000 руб. При этом основные средства производства и нематериальные активы остались у первого ответчика.

Разделительный баланс по состоянию на 04.06.2013 не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в части исполнения обязательства по возмещению убытков первоначального должника (реорганизованного общества) перед учреждением.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков солидарно с первого ответчика (продолжающего существование) и вновь образованного в результате выделения юридического лица (второго ответчика) является правомерным и соответствует положениям статьи 60 Кодекса.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 3, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу N А55-15610/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 им. Н.Н.Ивановой" 143 181 руб. 26 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 им. Н.Н.Ивановой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 647 руб. 72 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 им. Н.Н.Ивановой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 647 руб. 72 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов
К.К. Туркин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.