Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-45333/13

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-84022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Настюша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-84022/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "АВТОМИКС" (ОГРН 1047796523114, юр.адрес: 109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 6) к ООО "Торговый Дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, юр.адрес: 107014, г. Москва, ул. Жебрунова, д. 6) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Г.П. (по доверенности от 03.09.2012);

от ответчика: Нефедова В.В. (по доверенности от 23.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Настюша" задолженности за оказанные услуги перевозки грузов в общей сумме 9 987 057, 82 рублей (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 01 ноября 2013 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что обязательство по оплате услуг не наступило, поскольку у исполнителя имеется задолженность перед ответчиком в результате утраты товаров и тары, а так же в связи с тем, что не передан ответчику для оплаты полный комплект документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец оказал ответчику услуги перевозки грузов автотранспортными средствами в рамках заключенного сторонами договора от 01.09.2011 г. N 1076/11, а поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т.1 л.д.17-85, т.2 л.д.1-49).

Наличие задолженности подтверждено актами сверки за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г., и с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г., соглашением о зачете встречных однородных требований N 197/13 от 12.02.2013 г., которая с учетом частичной оплаты (т.2 л.д.51, 53-74, т.3 л.д.108) составила 9 987 057, 82 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик полагает, что обязательство по оплате услуг не наступило, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком в результате утраты товаров и тары, а так же в связи с тем, что истцом не передан ответчику для оплаты полный комплект документов.

В обоснование ответчик ссылается на заключенное сторонами спора дополнительное соглашение N 5 от 01.05.2012 г. к договору, согласно пункту 2 которого, оплата производится в течение сорока рабочих дней с момента получения оригиналов документов об оказании услуг по перевозке и при условии отсутствия задолженности исполнителя перед заказчиком за тару, товары и/или другие товарно-материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, учитывая, что после установления условия по оплате дополнительным соглашением N 5 от 01.05.2012 г., сторонами подписаны акты, которыми согласовано, что услуги оказаны перевозчиком в надлежащем порядке, к которым ответчик претензий не имеет, акт является основанием для выставления счета и произведения оплаты (т.1 л.д.17-85, т.2 л.д.1-49).

Кроме того, условие пункта 2 упомянутого дополнительного соглашения N 5 является ничтожным, поскольку по сути предусматривает зачет обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг, которое не существует на момент заключения договора, что противоречит статьям 410, 790 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о зачете встречных однородных требований N 488/13 от 28.05.2013 г. не прекращает обязательство ответчика по оплате долга за оказанные истцом услуги, поскольку составлено в виде двухсторонней сделки, которая не подписана истцом, и потому не может быть признано односторонним заявлением ответчика в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.99).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-84022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев