Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-13596/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-18534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Э.Р. Исаевой, Э.С. Миришова

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Вьюгиной Зои Ивановны: Кохан К.Н. представитель по доверенности от 20.05.2013 г.,

от ответчиков:

ООО "Компания Стройэлектромонтаж": представитель не явился, извещен;

Вьюгиной Г.С. - Галиакберов Р.М. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N О-922 от 13.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Вьюгиной Зои Ивановны

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-18534/13, принятое судьей Петровой О.О.

по иску Вьюгиной Зои Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройэлектромонтаж", Вьюгиной Галине Степановне

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Вьюгина З.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройэлектромонтаж", ООО "Компания Стройэлектромонтаж", Вьюгиной Г.С. о признании недействительным Договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Стройэлектромонтаж" и Вьюгиной Галиной Степановной, а также Соглашения о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, кадастровый номер 50-14-050703-0001, являющегося дополнением к договору от 22.08.2011 г., и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции; о признании недействительным Договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.12.2011 г., заключенного между ООО "Компания Стройэлектромонтаж" и Вьюгиной Галиной Степановной, и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года было выделено в отдельное производство требование Вьюгиной Зои Ивановны к ЗАО "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1025006524620) и Вьюгиной Галине Степановне о признании недействительным Договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Стройэлектромонтаж" и Вьюгиной Галиной Степановной, а также Соглашения о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, кадастровый номер 50-14-050703-0001, являющегося дополнением к договору от 22.08.2011 г., и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

В суде первой инстанции с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска и принятого судом к рассмотрению истец просил: признать недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2011 года нежилого здания (кадастровый номер 50:14:16:00718:001), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, д.6, заключенный между ООО "Компания Стройэлектромонтаж", ИНН 5050035671, в лице директора Зыкова Евгения Николаевича, и учредителем ООО "Компания Стройэлектромонтаж" - Вьюгиной Галиной Степановной, и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании в суде первой инстанции 13.08.2013 г. суд определил отклонить ходатайство представителя истца о назначении экспертизы (т 1 л.д. 169-170).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции представитель истца намеревался поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости нежилого офисного здания (кадастровый номер 50:14:16:00718:001), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, д.6, и принадлежащего ООО "Компании Стройэлектромонтаж", на праве собственности, на дату его отчуждения - 27.12.2011 г.; однако, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно оценил, что необходимость исследования вопроса, поставленного в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы отсутствует. (т 1 л.д. 146-147).

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, не ограничивает права истца на представление в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу заключения экспертизы по интересующему его вопросу, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, чего истцом сделано не было.

В обоснование права на обращение в суд с настоящим иском истец указал, что Щелковский городской суд Московской области своим решением от 18 октября 2012 года признал за истцом право собственности в порядке наследования после смерти сына Вьюгина Александра Витальевича, умершего 29 марта 2010 года, в размере 1/6 доли в уставном капитале ООО "Компания Стройэлектромонтаж" (ИНН 5050035671, ОГРН 1025006525719). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 года (дело N 33-3928/2013) решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. После смерти сына наследодателя - Вьюгина Александра Витальевича, его супруга Вьюгина Галина Степановна завладела учредительными документами, полностью контролируя деятельность ООО "Компания Стройэлектромонтаж", и препятствовала истцу вступлению в законные права наследования. 21 сентября 2012 года, при оформлении ареста (определение суда г.Щелково от 19 сентября 2012 года) на офисное здание (кадастровый номер 50:14:16:00718:001), находящееся по адресу: г.Щелково, ул.Заводская, д.6, и принадлежащее ООО "Компания Стройэлектромонтаж", выяснилось, что это здание Обществу уже не принадлежит и перешло в собственность Вьюгиной Галины Степановны. ООО "Компания Стройэлектромонтаж" (ИНН 5050035671) 27 декабря 2011 года заключило договор купли-продажи со своим учредителем Вьюгиной Галиной Степановной, и произвело отчуждение двухэтажного здания (кадастровый номер 50:14:16:00718:001), общей площадью 527,3 кв.м, находящегося: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, д.6, и принадлежащего ООО "Компания Стройэлектромонтаж" на праве собственности. Данная сделка, заключенная 27.12.2011 г., совершена ООО "Компания Стройэлектромонтаж" с нарушением требований ч.1, ч.3 ст.45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вьюгина Галина Степановна по состоянию на 27.12.2011 г. являлась владельцем двадцати и более процентов голосов от общего числа голосов участников ООО "Компания Стройэлектромонтаж" и так же она выступала одной из сторон сделки по отчуждению здания, именуясь в договоре "Покупателем", являясь лицом, заинтересованным в совершении обществом данной сделки. ООО "Компании Стройэлектромонтаж" не получило одобрения истца, как единственного не заинтересованного в совершении такой сделки, участника общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (т.2 л.д. 133-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 112-127).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Компания Стройэлектромонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела письменные возражения истца и письменные дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Щелковский городской суд Московской области решением от 18 октября 2012 года признал за истцом право собственности в порядке наследования после смерти сына Вьюгина Александра Витальевича, умершего 29 марта 2010 года, в размере 1/6 доли в уставном капитале ООО "Компания Стройэлектромонтаж", ИНН 5050035671, ОГРН 1025006525719.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года нежилого здания (кадастровый номер 50:14:16:00718:001), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, д.6, заключенного между ООО "Компания Стройэлектромонтаж" (ИНН 5050035671) и Вьюгиной Галиной Степановной, и применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство возникает временная неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы Кодекса предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Сведений об обращении истца к нотариусу в порядке ст. 1171 ГК РФ с заявлением о принятии соответствующих мер по управлению наследуемой долей не имеется.

Доказательств того, что в период после принятия наследства (27.09.2010 г.) истец обращался в Общество с каким-либо заявлением в целях реализации своего права на участие в ООО "Компания "Стройэлектромонтаж", в материалы дела так же не представлено.

В выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2012 г. в отношении ООО "Компания "Стройэлектромонтаж" истец не обозначен участником ООО "Компания "Стройэлектромонтаж".

На момент подачи настоящего искового заявления истец не зарегистрирован МРИ ФНС России N 16 по Московской области в качестве участника ООО "Компания "Стройэлектромонтаж".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2013 г. запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Вьюгиной Зое Ивановне, как участнике ООО "Компания "Стройэлектромонтаж" с долей участия 1/6 Уставного капитала, была произведена только 15.08.2013 г.

Указанные в п.1 ст.45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, в иных случаях, определенных уставом общества.

Данные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Лицо, которое подает иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения этой сделки у общества или его участников.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно ст.ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец оспаривает договор купли-продажи от 27 декабря 2011 года (т1 л.д. 48-49).

Как полагает ответчик, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания оспариваемого договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года.

Вместе с тем, истец узнал о спорной сделке 21.09.2012 г., а обратился в суд с исковым заявлением 22.04.2013 г.

Таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, предъявление любого искового заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу п.5 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии в том числе одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку в данном случае с учетом размера доли истца в уставном капитале ООО "Компания Стройэлектромонтаж" если бы истец и принимал участие в голосовании это не могло бы повлиять на его результат.

Кроме этого, истец не доказал, что совершением данной сделки причинены убытки обществу или ему.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-18534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов