Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-18609/14

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-18534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Вьюгиной Г.С. - Ломакин Д.Е., представитель по доверенности от 12.07.2014 г.; Галиакберов Р.М., представитель по доверенности от 13.02.2015 г.,

от Вьюгиной З.И. - Кохан К.Н., представитель по доверенности от 20.05.2013 г.,

от ООО "Компания Стройэлектромонтаж" - представитель не явился, извещен,

от эксперта Ежеля Р.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вьюгиной Галины Степановны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-18534/13 по иску Вьюгиной Зои Ивановны к ЗАО "Компания Стройэлектромонтаж" и Вьюгиной Галине Степановне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вьюгина Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройэлектромонтаж" и Вьюгиной Галине Степановне, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 22.08.2011 г., заключенный между ЗАО "Стройэлектромонтаж" и Вьюгиной Г.С., а также Соглашение о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, кадастровый номер 50-14-050703-0001, являющегося дополнением к договору от 22.08.2011 г., и применить последствия их недействительности в виде двусторонней реституции;

- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.12.2011 г., заключенный между ООО "Компания Стройэлектромонтаж" и Вьюгиной Г.С., и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года требование Вьюгиной З.И. к ЗАО "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1025006524620) и Вьюгиной Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.08.2011 г., а также Соглашения о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, кадастровый номер 50-14-050703-0001, - было выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. по делу N А41-18534/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 77-81).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.2011 г. нежилого здания (кадастровый номер 50:14:16:00718:001), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 6, заключенный между ООО "Компания Стройэлектромонтаж" (ИНН 5050035671) и Вьюгиной Галиной Степановной, и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции (т. 5, л.д. 132-136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вьюгина Галина Степановна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 6, л.д. 9-15).

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости нежилого здания (кадастровый номер 50:14:16:00718:001) (т. 5, л.д. 34).

Истица представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 6, л.д. 45-51).

В судебном заседании представитель Вьюгиной Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Вьюгиной З.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания Стройэлектромонтаж" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Компания Стройэлектромонтаж".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции (т.3, л.д. 77-81), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Вьюгиной З.И. является признание недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года нежилого здания (кадастровый номер 50:14:16:00718:001), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 6, заключенного между ООО "Компания Стройэлектромонтаж" и Вьюгиной Г.С. (т.2, л.д. 67-68).

В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что спорный договор является для ООО "Компания Стройэлектромонтаж" сделкой с заинтересованностью, однако он в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" не был одобрен и является убыточным для общества, так как стоимость нежилого здания, указанная в договоре, существенно ниже его рыночной стоимости (т.1, л.д. 4-15).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 27.12.2011 г. нежилого здания недействительной сделкой (т. 5, л.д. 136).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года за истицей - Вьюгиной З.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти сына - Вьюгина А.В., умершего 29 марта 2010 года, в размере 1/6 доли в уставном капитале ООО "Компания Стройэлектромонтаж" (т.2, л.д. 52-63).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Согласно п. 10.6 Устава ООО "Компания Стройэлектромонтаж" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Из содержания пункта 10.7 Устава ООО "Компания Стройэлектромонтаж" следует, что до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего осуществляются лицом, указанным в завещании или лицом, назначенным нотариусом в качестве управляющего.

Исходя из положений Устава ООО "Компания Стройэлектромонтаж" следует, что в нем отсутствует условие о необходимости дачи согласия других участников общества на переход доли к наследникам.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Компания Стройэлектромонтаж" являются Вьюгина З.И., владеющая 1/6 доли в уставном капитале, Вьюгина Г.С., владеющая 5/6 доли в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Вьюгиной З.И. договор купли-продажи от 27.12.2011 г. нежилого здания (кадастровый номер 50:14:16:00718:001), является сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению большинством голосов общего собрания участников ООО "Компания Стройэлектромонтаж" из числа участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Однако ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства одобрения договора купли-продажи от 27.12.2011 г. нежилого здания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 27.12.2011 г. нежилого здания, стоимость нежилого здания (кадастровый номер 50:14:16:00718:001), передача которого в собственность Вьюгиной Г.С. является предметом оспариваемого договора, определена в сумме 2 773 415 рублей (т. 1, л.д. 67).

В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что стоимость нежилого здания, указанная в договоре, существенно ниже его рыночной стоимости (т.1, л.д. 11-12).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого здания (кадастровый номер 50:14:16:00718:001) (т. 1, л.д. 146-147).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (т. 1. л.д. 168).

Однако, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28 мая 2014 года (т. 3, л.д. 81) указал, что для решения вопроса о крупности оспариваемого договора судам следует обсудить вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является определение рыночной стоимости нежилого здания (кадастровый номер 50:14:16:00718:001), а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость нежилого здания, назначение - нежилое, 2-х этажное, общая площадь 527,3 кв.м., инв. N 333:098-2653, лит. Б, место нахождения объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 6, кадастровый (условный) номер: 50:14:16:00718:001 по состоянию на 27 декабря 2011 года?

- какова стоимость выполненных после 27 декабря 2011 года работ (неотделимых улучшений) по ремонту настоящего объекта? (т. 6, л.д. 122-124).

Проведение экспертизы было поручено специалисту ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" - Прокопенко С.П.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от эксперта Прокопенко С.П. поступило сообщение о невозможности дачи заключения (т. 6, л.д. 126-129).

В связи с указанным обстоятельством и с учетом мнения истца и ответчика определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" - Ежель Роману Николаевичу, имеющему высшее образование, диплом о высшем образовании ЖБ 0035633, выдан 27.06.2002, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" ПП-I N 007203 от 29.09.2006, стаж проведения судебных экспертиз с 2006 года.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела в 7 томах (т. 7, л.д. 35).

Эксперт Ежель Р.Н. был предупрежден арбитражным апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд представлено Заключение эксперта Ежель Р.Н. N 21/07/15-01 от 21 июля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания Инв. N 333:098-2653 по состоянию на 27 декабря 2011 года составляет 27 694 133 рублей (т. 7, л.д. 61).

По второму вопросу экспертом дан ответ о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием в материалах дела фото и видеоматериалов, показывающих состояние здания на 27 декабря 2011 года, а также отсутствия документов и сведений, подтверждающих производство ремонтных работ после 27 декабря 2011 года (т. 7, л.д. 66).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 15 сентября 2015 года эксперт Ежель Р.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу за ведомо ложных показаний, дал пояснения по проведенной им экспертизе N 21/07/15-01 от 21 июля 2015 года и ответил на вопросы представителей истца и ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание Заключение эксперта Ежель Р.Н. N 21/07/15-01 от 21.07.2015 г., а также то, что стоимость нежилого здания Инв. N 333:098-2653, указанная в договоре купли-продажи от 27.12.2011 г. существенно меньше его рыночной стоимости, указанной в Заключении эксперта Ежеля Р.Н. N 21/07/15-01, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отчуждение имущества по цене, значительно ниже рыночной, что свидетельствует о понесенных ООО "Компания Стройэлектромонтаж" убытках в связи с исполнением оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности на подачу настоящего иска (т. 6, л.д. 37) отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истица узнала о заключении между ответчиками спорного договора только 21 сентября 2012 года при оформлении ареста на нежилое здание.

С настоящим иском Вьюгина З.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области 25 апреля 2013 года (т.1, л.д. 80).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В удовлетворении заявленных представителем Вьюгиной Г.С. ходатайств: о назначении по настоящему делу третьей судебной оценочной экспертизы и о приостановлении производства по делу (т. 7, л.д. 105-106, 109-112), отказано, о чем судом вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно счету N 24 от 23 июля 2015 года, выставленному ООО "Оценка Бизнес Консалтинг", стоимость судебной оценочной экспертизы составила 30 000 рублей.

Таким образом, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-18534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по проведенным судебным экспертизам, назначенным Десятым арбитражным апелляционным судом, в сумме 42 000 рублей, возложить на ответчика - Вьюгину Галину Степановну.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" за проведение судебной экспертизы по делу N А41-18534/13 денежные средства в сумме 30 000,0 рублей согласно счету на оплату N 24 от 23 июля 2015 года.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев