Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 19АП-7604/09

г.Воронеж

11 марта 2010 г.

Дело N А14-1864-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Калюжной А.Н. и Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Гапоненко А.Е.: Лаврова К.В., адвоката по доверенность N 2086 от 26.02.2009 г., удостоверение N 1143 от 15.01.2003 г.,

от ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой": Тютинникова А.А., представителя по доверенности б/н от 19.08.2008 г.,

от ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой": Стародубцевой Н.Л., представителя по доверенности б/н от 04.05.2009 г.,

от Лисового С.А.: Астанина А.И., представителя по доверенности N 1088 от 19.02.2010 г.,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Черникова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦЧОэлеваторспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой", Лисового Сергея Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Черникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 г. по делу N А14-1864-2009 64/29 (судья Письменный С.И.) по иску Гапоненко Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой", Лисовому Сергею Анатольевичу, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "ЦЧОэлеваторспецстрой" о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Александр Евгеньевич (далее - Гапоненко А.Е.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой"), Лисовому Сергею Анатольевичу (далее - Лисовой С.А.) о признании недействительной фактически совершенной сделки, в результате которой ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" с участием посредника гражданина Лисового С.А. приобрело недвижимое имущество ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, д. 148: контрольно-пропускной пункт, площадью 12,9 кв.м, инвентарный номер 5306, литер 7А; здание трансформаторной подстанции, площадью 22,4 кв.м. инвентарный номер 5306, литер 8А; здание конторы управления, площадью 492,0 кв.м. инвентарный номер 5306. литер 1А; ремонтно-технические мастерские, площадью 2741 кв.м. инвентарный номер 5306, литер 2А, 2Б, 2В; 2193/5161 доли в праве собственности на сооружение-ограждение, протяженностью 516,1 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) и общество с ограниченной ответственностью "ЦЧОэлеваторспецстрой" (далее - "ЦЧОэлеваторспецстрой").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года исковые требования Гапоненко А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Лисовой С.А., ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года, в связи с чем просят его отменить.

Помимо этого, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился индивидуальный предприниматель Черников Александр Владимирович (далее - ИП Черников А. В.), который указывает на то, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по договору субаренды от 01.07.2009 г. N 14-09-А.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.02.2010 г. не явились ИП Черников А.В. и представитель УФРС по Воронежской области.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой", Лисового С.А. и ИП Черникова А.В.

Представитель ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой", Лисового С.А. и ИП Черникова А.В.

Представитель Лисового С.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным законом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой", ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и ИП Черникова А.В.

Представитель Гапоненко А.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 г. без изменения, апелляционные жалобы Лисового С.А., ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой" - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ИП Черникова А.В. - прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв до 04.03.2010 г.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости здания-конторы управления площадью 492 кв.м, литер 1А; ремонтно-механических мастерских площадью 2741 кв.м, литер 2А,2Б,2В; контрольно-пропускного пункта площадью 12,9 кв.м, литер 7А; здания - трансформаторная подстанция площадью 22,4 кв.м, литер 8А, поскольку определение рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости не относится к числу значимых по настоящему делу обстоятельств.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду, поскольку на основании статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом относятся к компетенции арбитражных судов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисового С.А., ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой" - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ИП Черникова А.В. - прекратить. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.02.2008 г. платежным поручением N 31 от 07.02.2008 Лисовому С.А. обществом с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" был предоставлен заем в размере 1 850 000 руб.

08.02.2008 г. Лисовой С.А. приобрел у акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" следующие объекты недвижимости общей стоимостью 1 800 000 руб.: 1) контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, площадью 12,9 кв.м., инвентарный номер 5306, литер 7А; 2) здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, площадью 22,4 кв.м.. инвентарный номер 5306, литер 8А; 3) здание конторы управления, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, площадью 492 кв.м., инвентарный номер 5306, литер 1А; 4) ремонтно-механические мастерские, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, площадью 2741,09 кв.м., инвентарный номер 5306. литер 2А,2Б,2В; 5) 2193/5161 доли в праве общей долевой собственности на сооружение -ограждение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, протяженностью 516,1 м.

Передача недвижимости произведена в тот же день, как следует из передаточного акта от 08.02.2008 г. Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное имущество состоялась 20.02.2008 г.

Впоследствии спорное недвижимое имущество было передано Лисовым С.А. обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" первоначально в залог по договору от 20.02.2008, а затем в собственность последнего соглашением об отступном от 22.02.2008 г. в счет погашения задолженности по договору займа от 06.02.2008 г.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" прошло государственную регистрацию 27.02.2008 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в момент совершения рассматриваемых действий руководителем акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой", первоначально обладавшего спорной недвижимостью, также как и общества с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой", в чье обладание указанное имущество поступило позднее, являлось одно и то же лицо - Дирин В.В., участвовавший в обоих обществах и являвшийся в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе и в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Между тем, сведений об одобрении указанных действий советом директоров акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из оспариваемых сделок усматривается воля сторон, направленная на отчуждение спорного недвижимого имущества от акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" в обход положений гражданского законодательства о совершении сделок с заинтересованностью, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые договоры были совершены сторонами в короткий временной период, при этом на момент их заключения Дирин В.В. одновременно занимал должности как в органах управления ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", так и в органах управления ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой", в связи с чем суд признал указанные договоры притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку, направленную на отчуждение имущества во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Поскольку из оспариваемых договоров следует, что при их совершении стороны намеревались прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества, в которой имелась заинтересованность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически предметом спора стала прикрываемая сделка по распоряжению недвижимым имуществом, заключенный обществами через посредника - гражданина.

То обстоятельство, что субъектный состав прикрывающих и прикрываемой сделки различен, не влияет на их квалификацию по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" договоры, совершенные с участием посредника, заключенные в течение непродолжительного периода времени с целью обойти ограничения, установленные законодательством для защиты прав акционеров, являются притворными.

Кроме того, следует учитывать, что в оспариваемых действиях, совершенных двумя взаимозависимыми хозяйственными обществами в обход норм закона о сделках с заинтересованностью, содержатся признаки злоупотребления правом.

Гражданское законодательство не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует что, если при заключении договоров купли-продажи стороной было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Факт участия Гапоненко А.Е. в уставном капитале акционерного общества подтверждается рядом доказательств: выпиской из реестра именных ценных бумаг от 29 ноября 2007 года N 328 о принадлежности 668 обыкновенных акций, выпиской из реестра именных ценных бумаг от 19 мая 2009 года N 17 о принадлежности 668 обыкновенных именных акции, реестром акционеров по состоянию на 10.08.2009 г.

Совокупность вышеназванных доказательств, оцененная арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет отклонить довод апелляционных жалоб об отсутствии у истца статуса акционера ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Убыточность совершенных сделок, приведших к прекращению финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, подтверждается, в частности, бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" за 2007-2009 гг., налоговой декларацией за 2008 г., а также декларациями по страховым взносам за 2008 -2009 гг., из которых явствует, что отчуждение в результате совершения оспариваемых сделок практически всех основных средств общества, непосредственно участвующих в процессе производства, впоследствии привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не были приняты меры по проверке заявлений ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой", ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой" и Лисового С.А. о фальсификации доказательств: выписки из реестра акционеров ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" в отношении Гапоненко А.Е. от 19.05.2009 г. N 17 и отчета об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта, искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В то же время предметом заявлений о фальсификации, сделанных в суде первой инстанции, послужили обстоятельства, касающиеся только лишь достоверности содержащейся в документах информации. При этом ссылок на их подделку, подчистку, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, не делалось, что обоснованно позволило суду первой инстанции отказать в применении правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что обжалуемый судебный акт был принят незаконным составом суда, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

Между тем, доводы заявителей о нарушении порядка формирования состава суда не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку и при замене судьи Письменного С.И. на судью Щербатых И.А. предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок был соблюден.

Довод апелляционной жалобы Лисового С.А. о том, что судом не был рассмотрен заявленный судье Письменному С.И. отвод, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (часть 4 статьи 24 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, Лисовой С.А. в судебном заседании 08.09.2009 г. указал на необходимость рассмотрения по существу заявления об отводе судьи Письменного С.И., изложенного в письме от 29.04.2009 г.

Поскольку письмо, содержащее мотивированный отвод, в материалах дела отсутствовало, а до начала рассмотрения дела по существу иного заявления об отводе представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения отвода в порядке статьи 24 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в оглашении всех письменных материалов дела, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена процедура оглашения письменных доказательств, на несоблюдение которой указывают заявители апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы Лисового С.А. на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку суд, учитывая длительность судебных разбирательств, обосновано расценил вышеназванное ходатайство как злоупотреблении процессуальным правом.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом в судебном заседании оглашена только резолютивная часть решения, которое в полном объеме было изготовлено в тот же день. Тем самым, по мнению заявителей, нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. При этом процессуальный закон не исключает возможность изготовления решения в более поздний срок, однако в пределах того дня, когда была оглашена резолютивная часть принятого по делу судебного акта.

При оценке доводов жалобы, судебной коллегией учитывается также, что процессуальные нарушения или неправильное применение норм процессуального права, помимо предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 упомянутого Кодекса).

Между тем заявители в обоснование своих доводов о наличии указанных выше процессуальных нарушений, не приводят обстоятельства, в силу которых названные ими процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Что касается доводов ИП Черникова А.В. и других заявителей апелляционных жалоб, о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении заявления ИП Черникова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением.

То обстоятельство, что ИП Черников А.В. в соответствии с договором N 14-09-А аренды помещений от 01.07.2009 г. со сроком действия до 31.12.2009 г., заключенным с ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой", занимает помещение площадью 20 кв.м в двухэтажном здании конторы управления общей площадью 492 кв.м., само по себе не предоставляет ему право на участие в рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является недействительность фактически совершённой сделки, в результате которой ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" с участием посредника гражданина Лисового С.А. приобрело недвижимое имущество ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.148, а именно: контрольно-пропускной пункт, площадью 12,9 кв.м, инвентарный номер 5306, литер 7А; здание трансформаторной подстанции, площадью 22.4 кв.м, инвентарный номер 5306, литер 8А; здание конторы управления, площадью 492,0 кв.м, инвентарный номер 5306, литер 1А; ремонтно-технические мастерские, площадью 2741,0 кв.м, инвентарный номер 5306, литер 2А, 2Б, 2В; 2193/5161 доли в праве собственности на сооружение-ограждение, протяженностью 516,1 м.

Исходя из материально-правового содержания требования по рассматриваемому судом делу и заявленного ИП Черниковым А.В. обоснования своего участия в нем в качестве третьего лица, не усматривается, что судебный акт по результатам его рассмотрения может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, так как его права и обязанности как субарендатора помещения в здании конторы управления не связаны непосредственно с правоотношениями сторон по делу.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ИП Черникова А.В. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица не противоречит положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Черников А.В. не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ИП Черникова А.В. следует прекратить.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями отмены судебных актов, заявители не ссылаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - Лисового С.А., ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой" соответственно.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Черникову А.В. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ 9013/0079 от 27.11.2009 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, пунктом 1 части 1 статьи 151, статьями 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2009 года по делу N А14-1864-2009/64/29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦЧОэлеваторспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой", Лисового Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Черникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области 29 октября 2009 года по делу N А14-1864-2009/64/29 прекратить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Черникову Александру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп.

государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 9013/0079 от 27.11.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова