Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-21888/13

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель Зайцев С.Б. по доверенности от 25.06.2013,

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска: представитель Царенко А.С. по доверенности от 12.12.2013,

от внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Перунова Сергея Владимировича: представитель Лимасова Л.А. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Перунова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-21432/2011 по заявлению Администрации города Новочеркасска Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 772 947 руб. 33 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора -Администрации города Новочеркасска Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска задолженности в размере 5 772 947 рублей 33 копеек.

Определением суда от 06.12.2013 признано требование обоснованным. Включено требование Администрации города Новочеркасска Ростовской области в сумме 5 772 947 рублей 33 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска.

Внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Перунов Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.12.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что целью заключения предприятием субзайма являлось покрытие расходов на оплату выполненных работ по проекту "Городское водоснабжение и канализация" в отсутствие прямого финансирования из бюджета г. Новочеркасска, данные заемные денежные средства имели строго целевое назначение и не могли быть использованы предприятием для собственных нужд. Решение о бюджете г. Новочеркасска в части выделения денежных средств не содержит положений, обязывающих получателя этих средств в случае использования их по целевому назначению возвратить такую же сумму в бюджет г. Новочеркасска. Поскольку финансирование выполнения работ на объектах водоснабжения и канализации нормативно предусматривалось за счет средств бюджета г. Новочеркасска, то фактически принципалом в регрессном обязательстве по договору о предоставлении государственной гарантии в данном деле выступает не предприятие, а г. Новочеркасск. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в рамках заявленного требования кредитор и должник выступают в одном лице, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства, оснований для предъявления соответствующего требования к предприятию у г. Новочеркасска в лице Администрации не имеется, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, обозначенной в Постановлении N 5759/2012 от 02.10.2012. Позиция Администрации города Новочеркасска Ростовской области свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Новочеркасска Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Администрация города Новочеркасска Ростовской области поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2012 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243, объявление N 77030683251.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела поступило заявление Администрации города Новочеркасска Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска задолженности в размере 5 981 340 рублей 64 копеек.

Как следует из документов, представленных заявителем (кредитором), 31.12.2003 между Министерством финансов Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Ростовской области с одной стороны, Ростовской областью (регион) (Поручитель), Муниципальным образованием "город Новочеркасск" (Поручитель), Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - "Заемщик") заключено соглашение о субзайме N 01-01-06/26-764.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения Минфин предоставляет "Заемщику" на возвратной, срочной и платной основе "Субзаем" на условиях настоящего Соглашения, согласованного с Банком, в сумме, эквивалентной 4 000 000 долларов США для финансирования мероприятий по реализации Продпроекта.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного соглашения Проценты начисляются Минфином на любые снятые и непогашенные суммы Субзайма за каждый процентный период. Для снятий средств, произведенных с момента истечения предыдущей Даты платежа процентов, начисление процентов начинается с даты расходования средств и заканчивается в последний день Процентного периода.

Как предусмотрено пунктом 4.6 указанного соглашения ставка процента, применяемая к каждому Процентному периоду, равна плавающей ставке процента, установленной Банком в Соглашении о займе (Раздел 2.06 Статья II Соглашения о Займе) с добавлением маржи Минфина в размере 2% процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к соглашению о субзайме от 31.12.2003 N 01-01-06/26-764 в пункт 2.1 указанного соглашения внесены следующие изменения, пункт 2.1 изложен у следующей редакции Минфин предоставляет "Заемщику" на возвратной, срочной и платной основе Субзаем на условиях настоящего Соглашения, согласованного с Банком, в сумме, эквивалентной 3 068 300 долларов США для финансирования мероприятий по реализации Проекта, описанного в Приложении 1 к настоящему Соглашению.

05.07.2004 между Администрацией города Новочеркасска Ростовской области (далее - "Администрация") и Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - "Заемщик") заключен договор N 1.

Согласно пункту 2.1 указанного договора "Заемщик" обязуется перед "Администрацией" нести ответственность по удовлетворению регрессных требований "Администрации" в случае исполнения "Администрацией" - поручителем обязательств "Заемщика" перед Министерством финансов Российской Федерации по Соглашению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора в случае неисполнения "Администрацией" обязательств "Заемщика" перед Министерством финансов РФ в полном объеме, "Заемщик" обязуется возместить "Администрации": просроченную сумму основного долга по неисполненным обязательствам "Заемщика" по Соглашению; просроченную сумму процентов, маржи, комиссии за обязательство, начисляемой на неиспользованную сумму, а также единовременной комиссии начисленных, но не уплаченных "Заемщиком" в соответствии со статьями 4.4-4.9 Соглашения; неустойку в виде пени, в размере, определяемом пунктом 8.3 Соглашения; сумму нецелевого использования средств, а также стоимость оборудования, закупленного из средств Субзайма, в размере, определяемом пунктом 8.4 Соглашения.

08.07.2004 между Администрацией Ростовской области (далее - "Администрация"), Администрацией города Новочеркасска (далее - "Гарант") заключен договор N 3-ВК о предоставлении муниципальной гарантии.

Согласно пункту 2.1 указанного договора "Гарант" обязуется перед "Администрацией" нести субсидиарную ответственность по удовлетворению регрессных требований "Администрации" в случае исполнения "Администрацией" - поручителем обязательств "Заемщика" перед Министерством финансов РФ по Соглашению в полном объеме.

Обязательства "Гаранта" Администрацией города Новочеркасска Ростовской области исполнены в полном объеме на сумму в размере 5 772 947 рублей 33 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений от 17.06.2013 N 4979739, N 4979742.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Довод Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска о недоказанности факта возникновения заемного обязательства, в связи с тем, что в материалах требования отсутствуют доказательства получения займа Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска от Министерства финансов Российской Федерации, не принят судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что требование кредитора вытекает не из правоотношений, возникших на основании договора займа, заключенного должником с обычным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), а из соглашения о субзайме, согласованного и подписанного кредитором с органом публичной власти на основании Соглашения между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития о займе для финансирования проекта "Городское водоснабжение и канализация".

С учетом изложенного обоснованность требования кредитора, а также факт выдачи и получения должником заемных денежных средств может подтверждаться специальными доказательствами, вытекающими из специфики возникших между кредитором и должником правоотношений, отличных от правоотношений между обычными участниками гражданского оборота.

При этом в данном случае обоснованность требования кредитора, факт получения заемных денежных средств должником в лице МУП "Горводоканал г. Новочеркасска" от Министерства финансов Российской Федерации по соглашению о субзайме от 31.12.2003, а также размер предоставленного займа подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

1. положениями пунктов 1, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 N 14 "О подписании Соглашения между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития о займе для финансирования проекта "Городское водоснабжение и канализация" (опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 21.01.2002, N 3, ст. 228).

Кроме того, как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 N 14 "О подписании Соглашения между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития о займе для финансирования проекта "Городское водоснабжение и канализация" средства займа в размере 115,275 млн. долларов США предоставляются муниципальным предприятиям водоснабжения и канализации на платной, срочной и возвратной основе под гарантии органов местного самоуправления и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Обслуживание и погашение указанной части займа осуществляются за счет средств муниципальных предприятий водоснабжения и канализации; обслуживание и погашение средств займа в размере 6 млн. долларов США, предназначенных для выполнения федеральной части проекта и направляемых на техническое содействие, управление реализацией проекта и проектные работы осуществляются за счет средств федерального бюджета; единовременно взимаемые Международным банком реконструкции и развития комиссионные в размере 1,225 млн. долларов США, составляющие 1 процент суммы займа, списываются со счета займа по вступлении Соглашения в силу и возмещаются федеральному бюджету муниципальными предприятиями водоснабжения и канализации в размере 1 процента суммы предоставленных им средств займа;

2. письмом от 06.05.2008 N 471/1, согласно которому МУП "Горводоканал" направлен в адрес финансового управления Администрации г. Новочеркасска отчет о завершении проекта "Городское водоснабжение и канализация", финансируемого за счет субзайма МБРР от 31.12.2003 N 01-01-06/26-764 и софинансирования МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска за апрель 2008. В данном письме МУП "Горводоканал" подтверждает, что сумма, израсходованная за счет средств МБРР, составила 3 068 300,00 долларов США;

3. письмом от 08.06.2012, согласно которому МУП "Горводоканал" просило Администрацию г. Новочеркасска исполнить обязательства поручителя перед Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с графиком платежей, а именно 15.06.2012. В свою очередь МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на основании подпункта 2.3 статьи 2 договора от 05.07.2004 N 1 обязуется возместить Администрации г. Новочеркасска суммы основанного долга, процентов, маржи Минфина России.

4. платежными поручениями от 17.12.2012 N N 1671900,1671901с назначением платежа "Исполнение обязательств гаранта. Возврат основного долга. Уплата процентов, комиссии, маржи по соглашению о субзайме от 31.12.2003 N 01-01-06/26-764", согласно которым обязательства "Гаранта" исполнены Администрацией города Новочеркасска Ростовской области в размере 5 722 475 рублей 49 копеек;

5. предоставленным Администрацией города Новочеркасска Ростовской области письмом Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ВНЕШЭКОНОМБАНК) от 20.03.2012 N 317/050008 "О расчетах по соглашению о субзайме от 31.12.2003 N 01 -01-06/26-764", адресованным Администрации Ростовской области, муниципальному образованию "город Новочеркасск", МУП "Горводоканал г. Новочеркасска", согласно которому подтвержден не только факт перечисления денежных средств, но также частичного погашения долга со стороны МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска. Кроме того, согласно данному письму указано на то, что Администрации города Новочеркасска Ростовской области и Администрации Ростовской области надлежит оплатить по соглашению о субзайме от 31.12.2003 задолженность, срочную к платежу;

6. приложенными к указанному выше письму Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ВНЕШЭКОНОМБАНК) от 20.03.2012 N 317/050008 ведомостями расписаний платежей основного долга, процентов, комиссий, штрафных санкций, оплаченных и списанных сумм; графиком погашения основного долга, расчетом процентов, маржи Министерства Финансов Российской Федерации и комиссии за обязательство, сведениями о частичном погашении кредита;

7. предоставленным Администрацией города Новочеркасска Ростовской области письмом Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ВНЕШЭКОНОМБАНК) от 17.03.2011 N 265/050008 "О расчетах по соглашению о субзайме от 31.12.2003 N 01 -01-06/26-764", адресованным Администрации Ростовской области, муниципальному образованию "город Новочеркасск", МУП "Горводоканал г. Новочеркасска", согласно которому подтвержден не только факт перечисления денежных средств, но также частичного погашения долга со стороны МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска;

8. приложенными к указанному выше письму Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ВНЕШЭКОНОМБАНК) от 17.03.2011 N 265/050008 ведомостями расписаний платежей основного долга, процентов, комиссий, штрафных санкций, оплаченных и списанных сумм; графиком погашения основного долга, расчетом процентов, маржи Министерства Финансов Российской Федерации и комиссии за обязательство, сведениями о частичном погашении кредита;

9. предоставленным Администрацией города Новочеркасска Ростовской области письмом Национального фонда жилищной реформы от 01.12.2003 N В-8/143, адресованным Губернатору Ростовской области, Главе Администрации города Новочеркасска, согласно которому Национальным фондом жилищной реформы был выполнен расчет гарантийных обязательств, которые необходимо учесть в бюджетах Ростовской области и города Новочеркасска на 2004;

10. предоставленным Администрацией города Новочеркасска Ростовской области решением Городской Думы г. Новочеркасска 5-го созыва от 14.12.2012 N 313, согласно приложению N 17 к которому выделен общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение выданных муниципальных гарантий города Новочеркасска, в том числе на исполнение муниципальной гарантии в отношении обязательств МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на 2013 - в сумме 11 852 000 рублей, на 2014 - 11 636 700 рублей;

11. предоставленным Администрацией города Новочеркасска Ростовской области решением Городской Думы г. Новочеркасска 5-го созыва от 14.11.2012 N 43 "О внесении изменений в решение Городской Думы г. Новочеркасска от 23.12.2011 N 208", согласно приложению N 17 к которому выделен общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение выданных муниципальных гарантий города Новочеркасска, в том числе на исполнение муниципальной гарантии в отношении обязательств МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на 2012 - в сумме 12 162 400 рублей;

12. предоставленным Администрацией города Новочеркасска Ростовской области решением Городской Думы г. Новочеркасска 5-го созыва от 16.11.2011 N 208, согласно приложению N 17 к которому выделен общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение выданных муниципальных гарантий города Новочеркасска, в том числе на исполнение муниципальной гарантии в отношении обязательств МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на 2012 - в сумме 10 570 200 рублей, на плановый период 2013 - 10 554 600 рублей, на плановый период 2014 - 10 675 000 рублей;

13. предоставленными Администрацией города Новочеркасска Ростовской области платежными поручениями с отметками банка ОАО КБ "Центр-Инвест" о списании денежных средств от 16.06.2008 N 915, от 15.12.2008 N 6, от 15.06.2009 N N 749, 750, от 15.12.2009 N N 1666, 1667, от 15.06.2010 N N 825, 826, от 15.12.2010 N N 01980, 01981, от 15.06.2011 N N 839, 840, от 09.12.2011 N 1871, от 12.12.2011 N 1872, от 13.12.2011 N 1890, от 13.12.2011 N 1891, от 14.12.2011 N N 903, 1902 о перечислении денежных средств МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России), в которых в назначении платежа указано на возврат основного долга, уплату процентов, комиссии и маржи по соглашению о субзайме от 31.12.2003 N 01-01-06/26-764;

14. аналогичными предоставленными уполномоченным органом (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области платежными поручениями с отметками Управления Федерального казначейства по г. Москве о проведении платежа от 17.12.2007 N 17, от 16.06.2008 N 915, от 15.12.2008 N 6, от 15.06.2009 N N 749, 750, от 15.12.2009 N N 666, 667, от 15.06.2010 N N 825, 826, от 15.12.2010 N N 980, 981, от 15.06.2011 N N 839, 840, от 09.12.2011 N 871, от 12.12.2011 N 872, от 13.12.2011 N N 890, 891, от 14.12.2011 N N 902, 903 о перечислении денежных средств МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России), в которых в назначении платежа указано на возврат основного долга, уплату процентов, комиссии и маржи по соглашению о субзайме от 31.12.2003 N 01-01-06/26-764;

15. предоставленными Администрацией города Новочеркасска Ростовской области письмами Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска, адресованными Администрации города Новочеркасска, согласно которым должник признавал наличие долга по соглашению о субзайме от 31.12.2009 N 01-01-06/26-764 и ежегодно отчитывался об исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств с приложением соответствующих платежных поручений, в том числе письмами от 11.01.2010 N 8/1, от 15.12.2010 N 2472/1, от 15.12.2011 N 2923/1;

16. представленным Администрацией города Новочеркасска Ростовской области в материалы дела письмом Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска от 06.05.2009 N 471/1, согласно которому должник признал, что в соответствии с ранее направленным дополнительным соглашением N 1 к Соглашению о субзайме от 31.12.2009 N 01-01-06/26-764 (Приложение 2.2 Графика погашения субзайма") погашение субзайма начинается с 2009 и заканчивается в 2018 с одновременной оплатой процентов по основному долгу по срокам 15.06. и 15.12. ежегодно.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование Администрации города Новочеркасска Ростовской области в сумме 5 772 947 рублей 33 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения заемного обязательства в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения займа Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска от Министерства финансов РФ признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Внешний управляющий должника указывает на то, что выполнение работ по проведению реконструкции и модернизации системы водоснабжения и водоотведения в рамках проекта "Городское водоснабжение и канализация" нормативно предусматривалось за счет бюджетного финансирования, тогда как в Решениях Городской Думы г. Новочеркасска о бюджете на каждый год предусматривались бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий города Новочеркасска.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. 12 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации если исполнение гарантом государственной или муниципальной гарантии ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу, либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, исполнение таких гарантий учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета.

Таким образом, в решениях Городской Думы г. Новочеркасска в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, отражаются расходы на исполнение муниципальной гарантии и денежные требования, предъявляемые в порядке регрессного требования.

Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска документально не подтвержден факт обязательств муниципального образования "Город Новочеркасск" по обеспечению необходимыми денежными средствами по реализации проекта "Городское водоснабжение и канализация".

Учитывая, что положения Соглашения о субзайме от 31.12.2003 N 01-01-06/26-764, договора от 05.07.2004 N 1 не оспариваются должником, подписывая указанные договоры, им добровольно принимались обязательства по надлежащему выполнению условий соглашения, договора, в том числе по погашению суммы основного долга, а также по удовлетворению регрессных требований Администрации в случае исполнения Администрацией обязательств заемщика.

Кроме того, факт надлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению о субзайме подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москве, в которых в назначении платежа указано на возврат основного долга, уплату процентов, комиссии и маржи по Соглашению о субзайме.

Таким образом, в настоящее время Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска имеет перед Администрацией города Новочеркасска Ростовской области задолженность в сумме 5 772 947 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка внешнего управляющего должника на Постановление Президиума ВАС РФ N 5759/2012 от 02.10.2012, как на подтверждение со стороны Администрации города Новочеркасска Ростовской области злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данный судебный акт принят в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, по спору между другими лицами и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев