г. Пермь |
|
20 февраля 2014 г. |
Дело N 17АП-6523/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М., при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"): Ведерников К.П. (паспорт, доверенность от 27.12.2013 N 35),
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов") Власовой Людмилы Николаевны (Власова Л.Н.): Зайнюк О.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2014),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"
на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05 декабря 2013 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьёй Бахматовой Н.В.
в рамках дела N А50П-154/2010
о признании ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, 5933600196) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28.10.2011 ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.
04.12.2013 конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" производить действия по приостановлению исполнения договора поставки природного газа N 41-4-1472/13 от 02.05.2012 путём прекращения поставки природного газа должнику.
Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05.12.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" запрещено производить действия по приостановлению исполнения договора поставки природного газа N 41-4-1472/13 от 02.05.2012 путём прекращения поставки природного газа должнику.
ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соответствующие обеспечительные меры могли быть приняты только в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве должника. Принятие обеспечительных мер при отсутствии иска и имущественного требования должника к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" нарушает требования о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Эксплуатация должником опасного производственного объекта не свидетельствует о возможности причинения ущерба должнику и его кредиторам, угрозе жизни и здоровью людей в результате прекращения поставки газа. Принятые обеспечительные меры влекут для ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" несение значительных убытков. Судом не определены пределы действия обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий Власова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что у должника имеются взрывопожароопасные объекты, прекращение подачи газа к которым приведёт к аварийному прекращению технологического процесса, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Прекращение поставки газа возможно только в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), денежные средства на проведение мероприятий по консервации взрывоопасных и пожароопасных объектов у должника отсутствуют. Прекращение поставки газа приведет к уменьшению рыночной стоимости имущества должника в результате его разморозке, повлечёт нанесение значительного ущерба должнику и его кредиторам.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки финансового состояния потребителя газа ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего Власовой Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма Ростехнадзора от 13.01.2014.
Заявленное представителем конкурсного управляющего Власовой Л.Н. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н
02.05.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключён договор поставки газа N 41-4-1472/13, в соответствии с п.2.1. которого поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме пропорциональном платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (л.д. 92-97 т.2).
Согласно п. 5.1. договора стоимость поставляемого газа формируется из оптовой цене на газ, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям от границы сетей ООО "Газпром трансгаз Чайковский" до границы сетей покупателя, специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, а также платы за снабженческо-сбытовые услуги.
Пунктом 6.3.2. договора установлено, что в случае неоднократного нарушения срока оплаты за газ поставщик вправе в порядке, установленном Правительством РФ, вести ограничение и прекращение поставки газа покупателю.
Телеграммой от 03.12.2013 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в связи с непогашением задолженности за использованный газ уведомило должника о прекращении с 06.12.2013 подачи газа должнику (л.д. 101 т. 2).
Ссылаясь на то, что у должника имеются объекты, признанные взрывоопасными и пожароопасными, действия ООО "Газпром трансгаз Чайковский" по прекращению поставки должнику природного газа приведут к аварийному прекращению технологического процесса, создадут угрозу жизни и здоровью граждан, повлекут уменьшение рыночной стоимости имущества должника в результате разморозки систем отопления, конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" производить действия по приостановлению исполнения договора поставки природного газа N 41-4-1472/13 от 02.05.2012 путём прекращения поставки природного газа должнику.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер и прекращение поставки газа должнику может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, порче или гибели имущества предприятия, нарушению прав и законных интересов всех кредиторов должника; задолженность должника за поставку газа будет погашена по результатам продажи его имущества на торгах; обеспечительная мера обеспечит защиту баланса интересов должника и всех его кредиторов, как конкурсных, так и по текущим обязательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Власова Л.Н. ссылалась на то, что прекращение подачи газа должнику приведёт к аварийному прекращению технологического процесса и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, повлечёт уменьшение рыночной стоимости имущества должника и нанесёт ущерб кредиторам.
Нарушение сроков оплаты по договору поставки газа N 41-4-1472/13 от 02.05.2012 и наличие задолженности должником не оспаривается. Задолженность должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по оплате поставленного газа относится к третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам.
Из содержания п. 6.3.2. договора поставки газа N 41-4-1472/13 от 02.05.2012 следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" праве ввести ограничение и прекращение поставки газа покупателю только в порядке, установленном Правительством РФ.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, должник в своей деятельности осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: системы газопотребления предприятия, площадки компрессорной, отдельно стоящего приёмно-отпускного устройства, элеватора, склада бестарного хранения муки, отдельно стоящего сушильного участка зерна, цеха по производству муки, цеха по производству комбикормов, цеха по производству крупы, сушильно-очистительной башни, цеха для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья, участка трубопроводов теплосети, цеха по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры.
Прекращение производственной деятельности при наличии у должника взрывопожароопасных объектов может вызвать угрозу жизни и здоровью людей, риск наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.
Доказательства наличия у должника соответствующей документации с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, позволяющей провести консервацию опасных производственных объектов должника, в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что с 15.01.2014 осуществляется продажа имущества должника посредством публичного предложения: лот N 1 - производственная площадка (производственный комплекс должника) с начальной ценой 278 827 681 руб., лот N 2 - бассейн с начальной ценой 24 708 015 руб., лот N 3 - спорткомплекс с начальной ценой 9 171 856 руб.
Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, будут направлены, в том числе и на погашение текущей задолженности.
Судом установлено, что прекращение ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поставки газа должнику приведёт к прекращению производственной деятельности должника и теплоснабжению имущественного комплекса (лот N 1), к замораживанию систем теплоснабжения, коммуникаций, а также порче и гибели оборудования должника, что в свою очередь нанесёт ущерб правам кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" производить действия по приостановлению исполнения договора поставки природного газа N 41-4-1472/13 от 02.05.2012 путём прекращения поставки природного газа должнику направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, на сохранность имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. о принятии обеспечительных мер.
С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксплуатация должником опасного производственного объекта не свидетельствует о возможности причинения ущерба должнику и его кредиторами, вызовет угрозу жизни и здоровью людей в результате прекращения поставки газа, отклоняется как необоснованный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие обеспечительные меры могли быть приняты только в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве должника, отклоняется.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (ст. 90 АПК РФ).
Поскольку заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, должника и предотвращения причинения возможного ущерба имуществу должника, ходатайство конкурсного управляющего Власовой Л.Н. правомерно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер при отсутствии иска и имущественного требования должника к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" нарушает требования о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника установлено, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику, его конкурсным кредиторам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут для ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" несение значительных убытков, является необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не определены пределы действия обеспечительных мер, отклоняется.
Устанавливая заявленное конкурсным управляющим Власовой Л.Н. ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер обоснованным, суд первой инстанции в определении от 05.12.2013 указал, что данные обеспечительные меры подлежат применению до завершения конкурсного производства в отношении должника.
Как уже отмечалось, при наличии оснований арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05 декабря 2013 года по делу N А50П-154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.
Председательствующий |
С.И.Мармазова |
Судьи |
Т.С.Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50П-154/2010
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-8292/10 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"
Кредитор: ООО "Содружество-ЕК"
Третье лицо: Власова Людмила Николаевна, ЗАО НПО "Лесное озеро", ОАО "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем", ОАО "Пермский мукомольный завод", ООО "Аудиторская компания "Экюрсервис", ООО "Группа Компаний "АгроРесурс", ООО "Зерновая корпорация", ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно", ООО "Троя", ООО "Юг-Зерно-Т", ООО "ЮгИнвестТрейд", Управление имущественных отношении Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края, "Евросибирская саморгеулируемая организация арбитражных управляющих", "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации филиал-Верещагинское отделение N 1623, Варов Александр Аркадьевич, Верещагинский районный суд, Верещагинское отделение N 1623 Сбербанка России, ЗАО "Зерновая компания "Самарахлебпродукт", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ЗАО "Митра", ЗАО "Пермская зерновая компания", ЗАО "Промышленная лизинговая компания", ЗАО "Фирма Уралгазсервис" в лице Краснокамского филиала, Индивидуальный предприматель Радостева Галина Геннадьевна, Кировский районный суд г. Перми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Пермскому краю, МУП "Верещагинский комбинат благоустройства", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "Завьяловоагропромснаб", ОАО "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала, ОВД по Верещагинскому муниципальному району Пермского края, ООО "Август Агро", ООО "Аверс", ООО "Агрофирма "Чистые пруды", ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция", ООО "БДО Юникон Пермь", ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов", ООО "Давыдовка", ООО "Компания Агророс", ООО "Консультант-Прикамье", ООО "Пермрегионгаз", ООО Консультант-Прикамье ", Представительство НП "ЕСОАУ" в Пермском крае, Представительство НП "СОАУ "Паритет" в Пермском крае, Представительство НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в Пермском крае, СХПК "Россия", Управление службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов по Пермскому краю отдел по Верещагинскому району, Филиал ОАО "Уралсиб" в г. Перми
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2017 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
31.10.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
24.11.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
02.11.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
10.08.2015 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
23.07.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
24.06.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
29.04.2015 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
20.04.2015 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
23.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
17.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8292/10
11.02.2015 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
31.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
21.11.2014 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
13.11.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
30.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8292/10
30.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
29.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
15.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8292/10
20.02.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
24.12.2013 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
05.12.2013 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
04.12.2013 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
13.09.2013 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
15.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
13.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
17.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
15.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
21.06.2013 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
14.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
15.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
03.04.2013 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
15.03.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
22.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
27.08.2012 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8292/10
01.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
30.01.2012 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
10.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
28.10.2011 Решение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
28.10.2011 Решение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
06.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
02.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
01.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
31.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
26.04.2011 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
18.03.2011 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
10.02.2011 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
25.01.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/2010
11.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18057/10
11.01.2011 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
11.10.2010 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
07.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8292/10-С4
23.07.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6523/10
04.06.2010 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10
24.05.2010 Определение ПСП Арбитражного судов Пермского края в г.Кудымкаре N А50П-154/10