Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-113/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А47-3332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-3332/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Химпром" - Федорова В.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2013 N НЧХП/1697),

общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - Новоженова О.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2013 N 32).

Открытое акционерное общество "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226, далее - общество "Химпром", истец) 01.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН 5603007580, ОГРН 1025600575626, далее - общество "Ветеран", ответчик) о взыскании 955 962 рубля 84 копейки штрафа по состоянию на 18.03.2013 за не выборку товара за 2012 год по договору N 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012, 20 %) (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 исковое заявление общества "Химпром" принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 1).

Общество "Ветеран", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.06.2013 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Химпром" о взыскании 663 127 рублей 20 копеек штрафа в связи с не поставкой (недопоставкой) товара по договорам N 01/7369 от 09.12.2010, N 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012, 20 %) и о расторжении договора N 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012) в связи с некачественным товаром и не поставкой товара (т.2, л.д. 1-13).

Определением суда от 18.06.2013 встречное исковое заявление общества "Ветеран", принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.8, л.д. 61).

В ходе судебного разбирательства общество "Ветеран" уточнило встречные исковые требования в части взыскания суммы штрафа, и просило взыскать 383 618 рублей (т.13, л.д. 15).

Данное уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.11.2013, т.13, л.д. 144-145).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013, т.13, л.д. 146-151) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 383 618 рублей штрафа, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 672 рубля 36 копеек, договор N 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012), заключенный между сторонами, расторгнут.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Химпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.11.2013 изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего. Судом указано, что продавцом не утверждались разнарядки, направленные покупателем, счета на предоплату выставлялись на меньшее или большее количество, чем указано в спецификации, а также каждый месяц на счете истца выходила сумма не освоенного им размера аванса, что послужило основанием для отказа в исковых требованиях истца. Представление разнарядок на меньшее количество ответчиком и их не утверждение в письменном виде истцом, не может служить основанием того, что они считаются утвержденными. По условиям договора ответственность покупателя (ответчика) предусмотрена в форме не выборки за не предоставление разнарядок на отгрузку. Ответственность продавца предусмотрена за не поставку товара, а не за утверждение или не утверждение разнарядок, выставление или не выставление счета на предоплату. По данным разнарядкам покупателя, отгрузка продавцом производилась. В связи с тем, что разнарядки ответчиком предоставлялись на меньшее количество, чем было согласовано в договоре, истцом был начислен штраф за не выборку товара, в соответствии с условиями пунктов 8.5, 8.6 договора N 01/732. Стороны в договоре императивно предусмотрели, что не выборкой является именно не предоставление разнарядок. Данное условие не связано с утверждением разнарядок, выставлением счетов на оплату товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт, с учетом мнения сторон, пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 01/732 (N 143/р от 13.06.2012), в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2012 (т.1, л.д. 9-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по его транспортировке. Поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, график поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи, с последующим представлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе, оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

На основании пункта 3.2 договора, в разнарядке должны быть указаны: наименование товара, марка, количество, отгрузочные реквизиты грузополучателя, номер и дата заключения договора (спецификации). Отклонение в сторону повышения/понижения объема поставки, указанного в разнарядке, по отношению к указанному в договоре, допускается только по соглашению сторон, в том числе, оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

В силу пункта 3.3 договора, поставщик утверждает разнарядку на товар, направленную в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора, в течение 14 рабочих дней с момента ее получения. В случае несоответствия разнарядки спецификации поставщик вправе не утверждать разнарядку на товар. В случае не утверждения поставщиком разнарядки на товар в письменном виде, она считается недействительной.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены различные варианты доставки товара, то есть не согласовано условие, что товар всегда выбирается силами покупателя.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае отказа покупателя от приемки и/или не выборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости не принятого и/или невыбранного товара.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, под отказом от поставки товара понимается, как полная, так и частичная не поставка и/или не выборка продукции в месячный период. Не выборкой, в рамках данного договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, предусмотренной договором, в целях согласования количества поставляемого товара, в порядке определенном договором, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставленного по настоящему договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

Спецификацией N 1 от 14.06.2012 согласована поставка в период с июня по декабрь 2012 года кислоты соляной ингибированной, марки А (улучшенной)/соляной ингибированной ТУ 2122-012-72795637-07/ТУ 2458-526-05763441-2010 изм1., марки А по цене 4 500 рублей за 1 тонну без НДС, общим объемом 3500 тонн, поставка кальция хлористого технического ГОСТ 450-77 с изменением 1-3 по цене 1800 рублей за 1 тонну без НДС общим объемом 2800 тонн.

Дополнительным соглашением к договору от 27.06.2012 стороны изменили цену продукции, оставив количество поставки прежним. Условия по цене поставки химии изменились: отпуск кислоты соляной ингибированной, марки А (улучшенная)/соляной ингибированной ТУ 2122-012-72795637-07/ТУ 2458-526-05763441-2010 изм1. устанавливался по цене 4200 рублей без НДС за 1 тонну в период июль-декабрь 2012 года; кальция хлористого технического ГОСТ 450-77 с изменением 1-3 по цене 1500 рублей за 1 тонну без НДС в период июль-декабрь 2012 года.

Ответчик в 2012 году представил разнарядок на 2360 тонны кислоты соляной.

За отсутствие разнарядки на отгрузку кислоты соляной в июне, июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года истец начислил ответчику штраф за не выборку товара, который составил 955 962 рубля 84 копейки из расчета неотгруженного товара в количестве 964,45 тонны (964,45 тонны *4200 руб.*1,18*20%) и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности из указанного истцом периода факта не выборки ответчиком товара, исходя из условий договора и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что разнарядки предоставлялись и не отклонены истцом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012), правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Пунктом 2 названной нормы установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Проанализировав условия договора N 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012) в соответствии со статьями 432, 455, 465, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из условий пункта 8.5 договора N 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012) следует, что в случае отказа покупателя от приемки и/или не выборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости не принятого и/или невыбранного товара. Пунктом 8.6 договора сторонами согласовано, что под отказом от поставки товара понимается, как полная, так и частичная не поставка и /или не выборка продукции в месячный период. Не выборкой, в рамках данного договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, предусмотренной договором, в целях согласования поставляемого товара, в порядке определенном договором, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставленного по настоящему договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

Пунктом 3.2 договора согласована возможность отклонения объема поставки в сторону повышения/понижения от указанной в спецификации.

Таким образом, в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3) объем поставляемого товара считается согласованным сторонами, не только исходя из условий спецификации, а с учетом предоставленных в определенный период разнарядок.

Наличие предоставленных ответчиком по каждому месяцу спорного периода заявок (разнарядок) подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Следовательно, объем ежемесячно поставляемого товара следует признать согласованным с учетом данных разнарядок.

При отсутствии со стороны истца писем (пункты 3.2, 3.3 договора) в адрес ответчика о том, что заявки не соответствуют, не утверждаются истцом, а также при отсутствии ежемесячных писем истца в адрес ответчика с требованиями выставлять разнарядки на весь объем товара, заявки (разнарядки) считаются принятыми с заявленным в них товаром в сторону завышения или понижения объема поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявки выставлены по потребности покупателя, исходя из указанного товара, в отсутствие доказательств отклонения истцом той или иной разнарядки. При этом, пунктом 3.4 договора предусмотрены различные варианты доставки товара, то есть не согласовано условие, что товар всегда выбирается силами покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что действия истца не последовательны, о чем свидетельствует следующее. Отсутствуют письменные доказательства отклонения, не утверждения истцом заявок и ежемесячные письменные требования истца о выставлении заявок на весь объем спецификации. Иногда счета на предоплату выставлялись истцом на суммы, меньше или больше спецификаций, что не согласуется с позицией истца. В случае выставления истцом счета на большую сумму, чем в разнарядке, но меньше, чем в спецификации, ответчик, даже в этих случаях вносил оплату. В большинстве случаев, остаток имеющейся на счете у истца переплаты с прошедшего месяца переходил на следующий. Истец обязан поставлять товар ответчику по потребности (при отсутствии писем истца ответчику о несогласии с разнарядками в сторону уменьшения или завышения), исходя из размера внесенных ответчиком сумм предоплаты и с правом допоставки товар в следующем месяце, если часть сумм предоплаты внесена после 20 чисел месяцев по пункту 3.5 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 955 962 рубля 84 копейки штрафа за не выборку товара.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, решение суда в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Химпром" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-3332/2013 в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко