Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-8284/11

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А06-1820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "02" апреля 2013 года по делу N А06-1820/2011, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Шуршева В.Ф. о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой" (г. Астрахань, ул. Брестская, 11, ИНН 3015001250, ОГРН 102300844657),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Швеева С.Д., действующего на основании доверенности от 17 января 2014 года, конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой" Шуршева Бориса Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года по делу N А06-1820/2011 Государственное предприятие Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой" Шуршев В. Ф. с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу N А06-1820/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2013 года завершено конкурсное производство в отношении Государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года производство по апелляционной жалобе Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2013 года по делу N А06-1820/2011 прекращено, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник ликвидирован, о чем 15 апреля 2013 в едином государственном реестре юридических лиц совершена соответствующая запись.

05 декабря 2013 года Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 22 июля 2013 года по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года удовлетворено заявление Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по новым обстоятельствам; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2013 года по делу N А06-1820/2011 отменено; назначено рассмотрение апелляционной жалобы Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Федеральная налоговая служба поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в реестр кредиторов включены требования на сумму 62 663 065,76 руб., из них сумма долга - 60 403 573, 95 руб., из них погашены требования кредиторов на сумму 1 147 667,90 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" Шуршева В.Ф. следует, что выявленное имущество должника реализовано, денежные средства направлены на погашение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия за три месяца, начисления, связанные с выплатой заработной платы в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе подоходный налог, связанный с выплатой заработной платы.

В ходе конкурсного производства иного имущества должника не выявлено.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

В апелляционной жалобе Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего не отражено имущество, закрепленное за ГП АО "Астраханьавтодорремстрой", которое подлежит включению в общую конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены акты осмотра местности от 07 февраля 2014 года, от 10 февраля 2014 года, согласно которым имущество, указанное в апелляционной жалобе у должника отсутствует.

При этом Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области документы, подтверждающих доводы жалобы о наличии у должника имущества, а именно выписки из ЕГРП по состоянию на актуальную дату (выписка, на которую ссылается податель апелляционной жалобы составлена по состоянию на 06 июня 2013 года), свидетельствующей о наличии/отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости не представило, а равно как и не представило акты осмотра, акты инвентаризации и иные документы, подтверждающие фактическое наличие и местоположение имущества.

Факт регистрации имущества в соответствующем реестре подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о его фактическом наличии у должника, кроме того указанный реестр составлен без учета состоявшихся сделок с имуществом должника в рамках процедур банкротства.

При этом кредиторы и иные лица вправе обратиться с требованием к арбитражному управляющему в общеисковом порядке, предусмотренном действующим законодательством, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника в отсутствие Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку податель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве, располагал информацией о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, что следует из писем, направленных в адрес конкурсного управляющего должника, приложенных к апелляционной жалобе, то при наличии процессуальной заинтересованности он имел возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте Арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ГП АО "Астраханьавтодорремстрой".

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "02" апреля 2013 года по делу N А06-1820/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова