Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 05АП-2251/14

г. Владивосток

17 февраля 2014 г.

Дело N А51-24515/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края

апелляционное производство N 05АП-2251/2014

на определение от 14.08.2013;

на решение от 22.01.2014

по делу N А51-24515/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГУП "ГУСС" "Дальспецстрой" при Спецстрое России"

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов" Владивостокского городского округа

третьи лица: Краевое государственное автономное учреждение Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края

о расторжении муниципального контракта

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов" Владивостокского городского округа" города Владивостока

к ФГУП "ГУСС" "Дальспецстрой" при Спецстрое России

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение Государственная экспертиза проектной документации и результатов

инженерных изысканий Приморского края

о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств

установил:

10.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Краевого государственного автономного учреждения Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает определение от 14.08.2013 по делу N А51-24515/2013 Арбитражного суда Приморского края и решение от 22.01.2014 по делу N А51-24515/2013 Арбитражного суда Приморского края.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела N А51-24515/2013 отсутствуют обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013, а также обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014.

К апелляционной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу N А51-24515/2013 об объявлении перерыва в судебном разбирательстве до 29.01.2013 до 10 часов 30 минут.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют обжалуемые определение от 14.08.2013, решение от 22.01.2014, а имеющееся в материалах дела определение от 22.01.2014 об объявлении перерыва обжалованию не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 48 от 24.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко