Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 05АП-3929/14

г. Владивосток

07 мая 2014 г.

Дело N А51-24515/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-3929/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-24515/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ИНН 2721075479, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

о расторжении муниципального контракта

и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

к ФГУП "ГУСС" "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ИНН 2721075479, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 020 676 069 руб. 62 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное автономное учреждение Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края,

при участии:

от истца - Попова Ю.Н. по доверенности N 4/12 от 14.01.2014, паспорт;

от ответчика - Астапенкова С.В. по доверенности N 3 от 09.01.2014, служебное удостоверение N 035; Добрынин Р.А. по доверенности N 2 от 09.01.2014, служебное удостоверение N 037;

от третьего лица - Ничепоренко И.С. по доверенности от 24.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУСС" "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о расторжении муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока" о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края.

Решением от 05.02.2014 расторгнут муниципальный контракт N 968/291-31/11 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом комплексе Г-2 в жилом районе "Снеговая Падь" г.Владивостока" от 11.03.2011. В части удовлетворения встречных исковых требований МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока к ФГУП "ГУСС" "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании 474 755 681 руб. 62 коп. отказано. В части встречных исковых требований МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока к ФГУП "ГУСС" "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании 545 920 388 рублей оставлено без рассмотрения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы, выданное КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" является подтверждением того, что нарушения, допущенные проектировщиком при разработке рабочей документации, являются существенными и не позволяют продолжить по ней выполнение работ по контракту в части строительства "под ключ" спорного объекта. Устранить данные нарушения самостоятельно заказчик не имеет возможности, поскольку они устранимы только путем приведения проектной документации в соответствие с требованиями технических норм и правил проектировщиком - разработчиком документации. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал, что заказчик не проявил необходимой степени заботливости и должной осмотрительности при разработке им первоначальной проектной документации.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) и МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока" (заказчик) 11.03.2011 заключен муниципальный контракт N 968/291-31/11 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом комплексе Г-2 в жилом районе "Снеговая Падь" г. Владивосток", по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству "под ключ" объекта Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом комплексе Г-2 в жилом районе "Снеговая Падь" г. Владивосток", в объеме, предусмотренном названным контрактом и проектной документацией, а Заказчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ.

В силу п. п. 1.16., 1.26., п. 1.28., п. 2.1. указанного контракта все работы на объекте выполняются подрядчиком "под ключ", т.е. подрядчик выполняет все работы до состояния полной готовности к эксплуатации; "под ключ" выполняются все помещения объекта.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 725 589 410 рублей, включая НДС 18% - 110 683 130 рублей.

Пункт 1.28. муниципального контракта предусматривает, что "Работы - это весь объем работ, соответствующий условиям контракта, приложениям к нему и положениям (в том числе рекомендуемым) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению подрядчиком.

Мотивируя первоначальные исковые требования, истец указал, что рабочая документация, разработанная предприятием с соблюдением всех установленных требований, не соответствует выданной заказчиком в производство работ проектной документацией, в то время как согласно п. 5.2.5. контракта заказчик обязан передать подрядчику прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

Пункты 2.1., 6.2.19., 6.2.32. контракта прямо предусматривают, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Однако проектная документация стадии "Проект" не приведена ответчиком в соответствие с рабочей документацией, в связи с чем осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, ранее выданной заказчиком, невозможно.

По изложенным обстоятельствам истец по первоначальному иску неоднократно направлял в адрес ответчика соглашение к муниципальному контракту о расторжении его условий, на что заказчик ответил отказом.

Мотивируя встречные исковые требования МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока указало, что указанный выше контракт подлежит расторжению в связи с нарушением подрядчиком принятых обязательств по строительству объекта, несмотря на установление новых сроков строительства, а также указал, что подрядчик не передает заказчику рабочую документацию по объекту строительства, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка по пункту 13.3 муниципального контракта и по пункту 13.4 контракта за просрочку оформления актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, и за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта, а также с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 545 920 388 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 677 630 руб. 50 коп. за период с 25.05.2012 по 30.09.2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение строительных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд, как истцом, так и ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования отношений по договору.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что подрядчиком в рамках проведения строительства объекта по контракту выявлено, что документация о строительстве имеет существенные недостатки и недоработки, не позволяющие производить работы по строительству объекта в соответствии с требованиями норм и правил, установленных при строительстве подобных сооружений в Российской Федерации.

В свою очередь, истец по встречному иску также обратился в суд с требованием о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательств подрядчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание невозможность исполнения обязательств по контракту подрядчиком в связи с недостатками проектной документации, что лишает заказчика возможности получить то, на что он рассчитывал, заключая контракт, и соблюдение сторонами досудебного порядка расторжения договора, учитывая, что стороны взаимно утратили интерес по исполнению данного контракта, о чем свидетельствует обоюдное волеизъявление сторон по расторжению контракта, в силу положений статьи 450 ГК РФ первоначальные исковые требования и встречный иск в части расторжения муниципального контракта от 11.03.2011 правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи рабочей документации, за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 и за нарушение сроков выполнения работ по пункту 13.4 контракта в сумме 19 590 914 руб. 07 коп., суд установил наличие вины заказчика в неисполнении обязательств подрядчиком и применил положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктами 13.3 - 13.4 контракта предусмотрено, что за нарушение взятых на себя обязательств подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанций оценил представленные в дело документы и пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не проявил необходимой степени заботливости и должной осмотрительности при разработке им первоначальной проектной документации и не оказал должного содействия при корректировке данной документации, при этом заказчик обращался к подрядчику с требованием о корректировке рабочей документации, то есть сам подтвердил необходимость корректировки документации и внесении соответствующих изменений, в том числе в сроки выполнения работ, а потому у истца отсутствуют законные основания требовать взыскания неустойки.

Таким образом, суд обоснованно применил статью 401 ГК РФ и отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требования.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса в размере 545 920 388 рублей.

Вместе с тем, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 15.2 контракта, суд правомерно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречные исковые требования в части взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса оставил без рассмотрения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы неотработанного аванса, оставленного без рассмотрения.

Приложенное к апелляционной жалобе отрицательное заключение государственной экспертизы от 03.02.2014 не подтверждает доводы жалобы о нарушении истцом обязательств в части разработки рабочей документации. В данном заключении истец в числе проектных организаций не значится. Суд принимает во внимание и пояснения представителя третьего лица, данные в судебном заседании, согласно которым отрицательное заключение выдано по документации, разработанной не истцом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-24515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков