Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-423/14

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А14-9675/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 г.

В полном объеме определение изготовлено 20 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО "Ойл Продакшн": Тимчук А.В., представитель по доверенности б/н от 12.02.2014 г., паспорт гражданина РФ;

от Трибунского: С.А.: Ганичева представитель по доверенности N 36 АА 0956778 от 19.11.2013 г. паспорт гражданина РФ;

от УФНС по Воронежской области: представитель по доверенности Солодовникова Л.И, удостоверение УР N 731148;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ойл Продакшн" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 года по делу N А14-9675/2013, принятое по заявлению ЗАО "Ойл Продакшн" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн" (далее - ЗАО "Ойл Продакшн", должник) 09.09.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В качестве временного управляющего должник указал кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича, являющегося членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 27.09.2013 г., после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на 28.10.2013 г.

Определением суда от 30.09.2013 г. принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

Определением суда от 10.10.2013 г. принято заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

Определением суда от 11.10.2013 г. принято заявление ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

Определением суда от 13.11.2013 г. принято заявление Трибунского Сергея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

В судебном заседании 28.10.2013 г. представитель должника уточнил заявленные требования, в связи с принятием 08.10.2013 г. единственным акционером ЗАО "Ойл Продакшн" решения N 10-01 о ликвидации ЗАО "Ойл Продакшн", просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

В качестве конкурсного управляющего должник просил утвердить кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича, являющегося членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", а также просил утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 28.10.2013 г. рассмотрение вопроса проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 27.11.2013 г.

Определением суда от 27.11.2013 г. рассмотрение вопроса проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 23.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 г. рассмотрение вопроса проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 27.01.2014 г. Суд предложил представить: должнику - документальное обоснование доводов против заявленных возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего; указать адрес в Российской Федерации для направления корреспонденции единственному акционеру должника; обеспечить явку полномочного представителя; Мисарову Сергею Владимировичу, НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Управлению Росрееста по Воронежской области - отзыв по вопросу об утверждении конкурсным управляющим должника Мисарова С.В., сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим; обеспечить явку полномочного представителя; Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - кандидатуру конкурсного управляющего должника, информацию, подтверждающую соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием данных, позволяющих его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также сведений о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 г. в обжалуемой части, ЗАО "Ойл Продакшн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ЗАО "Ойл Продакшн" в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Трибунского С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлен факт осведомленности лица, обратившегося с отказом от апелляционной жалобы, о правовых последствиях отказа от апелляционной жалобы, предусмотренными АПК РФ.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство ЗАО "Ойл Продакшн" об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ЗАО "Ойл Продакшн" - Тимчуком А.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 12.02.2014 г. Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 184, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "Ойл Продакшн" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 года по делу N А14-9675/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Ойл Продакшн" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 года по делу N А14-9675/2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова