Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 г. N Ф10-1904/14 по делу N А14-9675/2013

г.Калуга

25 июня 2014 г.

Дело N А14-9675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ООО "ПродРезерв" от иных лиц, участвующих в деле	Комлев Е.Н. - представитель (дов. от 17.02.2014); Долинский В.С. - представитль (дов. от 17.02.2014). Русских Д.Г. - представитель (дов. от 02.06.2014); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мисарова С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А14-9675/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Ойл Продакшн", с. Верхняя Хава Воронежской области, ОГРН 1127746496130, 09.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просило ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В качестве временного управляющего должник просил утвердить кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича, г. Москва, являющегося членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 заявление принято к рассмотрению и на 28.10.2013 назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 принято заявление ОАО "Птицефабрика "Северная" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 принято заявление ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

Определением арбитражного суда от 13.11.2013 принято заявление Трибунского С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 (судья О.Н. Лосева) в отношении ЗАО "Ойл Продакшн" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович, г. Казань.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи: И.Г.Седунова, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение в обжалуемой части - утверждения временным управляющим должника Урлукова А.П. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части выводов о назначении временного управляющего должника, арбитражный управляющий Мисаров С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что уполномоченный орган и Трибунский С.А. являлись не лицами, участвующими в деле о банкротстве, а участниками обособленного спора об обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не обладали правом обращения с ходатайством об отказе в утверждении Мисарова С.В. временным управляющим должника. Полагает, что суды неверно истолковали п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.069.2012, допустив необоснованные сомнения в компетентности Мисарова С.В., и выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, подтверждающих обстоятельства положенных в основу вывода об отказе в утверждении данного лица временным управляющим должника. Указывает, что суды неправомерно утвердили арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, отличной от той, в которой состоит Мисаров С.В.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ПродРезерв", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 42, 45, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения временным управляющим ЗАО "Ойл Продакшн" Урлукова А.П., а не Мисарова С.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Должник, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в качестве временного управляющего просил утвердить кандидатуру Мисарова С.В.

Представители кредитора Трибунского С.А. и уполномоченного органа возражали против утверждения предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова С.В., указывая на совершение последним неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, за которые Мисаров С.В. привлекался к административной ответственности и отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Полагали, что его утверждение временным управляющим такой крупной организации, как ЗАО "Ойл Продакшн", не является целесообразным.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что арбитражным управляющим Мисаровым С.В. в 2011 - 2012 годах допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве.

В частности, определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу N А23-2401/2011, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г., удовлетворена жалоба ИП Шустовой Л.И. на действия конкурсного управляющего Мисарова С.В., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шустовой Л.И.

При этом суды пришли к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения (несвоевременное опубликование сведений о введении процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего, неопубликование соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, несвоевременное принятие документов у временного управляющего и должника, непроведение инвентаризации имущества должника и необеспечение его сохранности, а также непроведение собраний кредиторов и непредставление отчетов о своей деятельности) являются существенными и влекущими необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и кредиторам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А23-2401/2011 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушения Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Мисаровым С.В., являются существенными и влекущими затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, и что суды правильно отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мисарова С.В. без выплаты ему вознаграждения.

Кроме того, за совершение однородных административных правонарушений Мисаров С.В. неоднократно подвергался административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу N А66-8300/2011 и решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 по делу N А23-3716/2012.

Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу N А66-8300/2011, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, суд указал на то, что с учетом характера допущенных ответчиком нарушений законодательства о банкротстве и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, основания считать вменяемое ответчику правонарушение малозначительным отсутствуют. Обратное ответчиком не доказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 по делу N А23-3716/2012, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, ИП Мисаров С.В., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку арбитражного управляющего на малозначительность допущенных им нарушений требований Закона о банкротстве, указал, что допущенные арбитражным управляющим Мисаровым С.В. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и затрагивают интересы третьих лиц. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40 - 166674/12 арбитражный управляющий Мисаров С.В. также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

При этом Арбитражный суд г.Москвы установил обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ поскольку ранее по тем же основаниям Мисаров С.В. привлекался к административной ответственности и не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судов.

Из текста вышеуказанных судебных актов также судами установлено, что большинство допущенных Мисаровым С.В. нарушений являются бездействием по выполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом о банкротстве, таких как непроведение (нарушение периодичности проведения) собраний кредиторов; непредставление (несвоевременное представление) в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего; ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (инвентаризации, оценки и реализации имущества должника).

При этом, судами отмечено, что Мисаров С.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего по делу о банкротстве N А23-2401/2011 индивидуального предпринимателя Шустовой Л.И., не принял во внимание назначенное ему решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу N А66-8300/2011 административное наказание, допустив некоторые аналогичные правонарушения.

Кроме того, рассматривая возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова С.В. суды обоснованно приняли во внимание, что на балансе должника находится большое количество основных средств стоимостью более 6 миллиардов рублей. Общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 9 008 927 793,52 руб., число кредиторов и дебиторов должника значительно, а основания возникновения соответствующей задолженности разнообразны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд ошибочно указал на один из случаев отстранения Мисарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не опровергает иных установленных фактов, создающих существенные и обоснованные сомнения в наличии у Мисарова С.В. необходимых качеств профессиональной компетентности и добросовестности.

Таким образом, учитывая изложенные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мисаровым С.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у данного кандидата необходимых временному управляющему ЗАО "Ойл Продакшн" профессиональной компетентности и добросовестности, что, в свою очередь, препятствует утверждению Мисарова С.В. в этом качестве.

Как правомерно указали суды, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд, в связи с чем в сложившейся ситуации применительно к п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн" в части требования об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий.

ФНС России указала саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", которое представило в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" кандидатуру Урлукова А.П., а также согласие кандидата.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно утвердили арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, отличной от той, в которой состоит Мисаров С.В., рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В частности, согласно п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В настоящем случае суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства, однако, иной кандидатуры арбитражного управляющего должником представлено не было, следовательно, указанный пункт ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно не был применен судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган и Трибунский С.А. являлись не лицами, участвующими в деле о банкротстве, а участниками обособленного спора об обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не обладали правом обращения с ходатайством об отказе в утверждении Мисарова С.В. временным управляющим должника. Заявления указанных лиц приняты судом к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.069.2012, допустив необоснованные сомнения в компетентности Мисарова С.В., ссылки на допущение судами иных процессуальных нарушений, а также несогласие с судебной оценкой доказательств, подтверждающих обстоятельства положенных в основу вывода об отказе в утверждении данного лица временным управляющим должника, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, эти доводы не могут служить основанием для их отмены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А14-9675/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н.Савина Л.А.Канищева