Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-423/14

г. Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А14-9675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Бажанова А. А.: Кравцов С.Ю. представитель по доверенности б/н от 01.06.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Мерешкина Ф.Н.: Меньшова М.А. представитель по доверенности б/н от 09.09.2019;

ООО "Компания Благо": Сафонова Е.Н. представитель по доверенности б/н от 08.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажанова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9675/2013 (судья Лосева О.Н.) по рассмотрению заявления ООО "Компания Благо" (ОГРН 1089848056077, ИНН 7816455333) о привлечении к субсидиарной ответственности Бажанова Алексея Анатольевича,

должник - ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 ЗАО "Ойл Продакшн" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Урлуков А.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 Урлуков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн", конкурсным управляющим назначен Мерешкин Ф.Н.

ООО "Компания Благо" (далее - заявитель) 03.05.2017 обратилось в суд с заявлением о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 12 121 388 970 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Компания Благо" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения спора заявитель просил привлечь Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 12 118 754 479 руб. 29 коп.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 Бажанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Ойл Продакшн", с ответчика взыскано 12 118 754 479 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Бажанов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Бажанова А.А. поддержал жалобы, представил объяснения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Мерешкина Ф.Н., ООО "Компания Благо" с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, мнения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Благо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ойл Продакшн", ссылаясь на осуществление Бажановым А.А. контролирующих функций в отношении должника в период от его создания до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Компания Благо" указало, что выполнение контролирующих указаний Бажанова А.А. привело к:

- созданию ЗАО "Ойл Продакшн" с целью аккумулирования активов от первоначального собственника (ЗАО "Маслопродукт-БИО");

- заблуждению кредиторов ЗАО "Ойл Продакшн" относительно обеспеченности должника активами;

- вступлению кредиторов в правоотношения с должником, получению кредиторской нагрузки;

- доведению должника до несостоятельности (банкротства) в результате недостаточности имущества, сформировавшейся, в том числе, из-за виндикации имущества на ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Кроме того, заявитель указал, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом группы "Маслопродукт", в том числе ЗАО "Ойл Продакшн". Посредством указаний Бажанова А.А. приобретено оборудование по договору лизинга, заключенному с ОАО "Росагролизинг"; произведено отчуждение имущественного комплекса на ЗАО "Ойл Продакшн"; ЗАО "Ойл Продакшн" получило значительную кредиторскую нагрузку в результате виндикации имущества, что причинило ущерб кредиторам и повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Судом первой инстанции было отмечено следующее.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиумы ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу NА35-10818/2015.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, положениями статьи 56 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

С учетом вышеназванных норм права, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом споре заявителем подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- наличие у Бажанова А.А. статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия;

- использование (реализацию) Бажановым А.А. своих прав и (или) возможностей путем дачи им соответствующих указаний, распоряжений;

- причинно-следственная связь между такими указаниями, распоряжениями и несостоятельностью (банкротством) должника;

- вина контролирующего должника лица.

При доказанности заявителем перечисленных обстоятельств в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо должно доказать, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника либо что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом обасти, в обоснование заявленных требований заявителем приведены доводы о том, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы "Маслопродукт", в том числе ЗАО "Ойл Продакшн", что, по мнению заявителя, подтверждается документами из материалов дела N СЬ-2016-000771, рассмотренного Высоким судом Лондона по иску Бажанова А.А., в том числе показаниями Бажанова А.А. от 05.05.2017.

Предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлось требование, предъявленное Бажановым А.А. к Фосману А., Фосман О., ООО "Аквилон" о бенефициарных правах Бажанова А.А. на долю компании, которая владеет или будет владеть активами компаний группы "Маслопродукт" сейчас или в будущем, а также на процент от прибыли фактически полученной в результате коммерческой деятельности. В исковом заявлении и в свидетельских показаниях Бажанов А.А. указал обстоятельства, на которых, по его мнению, основаны перечисленные требования к ответчикам. По результатам рассмотрения данного дела принято решение о том, что английский суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска.

В связи с этим, судом области указано что сами по себе изложенные в заявлении Бажанова А.А. доводы без ссылок на соответствующие доказательства (удостоверенные регистраторами реестры акционеров, справки соответствующих органов, уполномоченных осуществлять регистрационные действия в отношении юридических лиц и т.п.) не могут служить безусловными и достаточными доказательствами владения Бажановым А.А. перечисленных в заявлении компаний и осуществления им функций контролирующего лица.

При этом судом отмечено, что в 2008 году Бажанов А.А. назначен заместителем руководителя Федерального агентства лесного хозяйства, с 30.03.2009 по 15.05.2010 года Бажанов А.А. являлся заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

Бажановым А.А. в показаниях, данных Высокому суду Лондона 05.05.2017, указано: "после назначения на государственную должность, законодательство запрещало принимать участие в управлении активами и деятельностью компаний Группы "Маслопродукт", однако я продолжал владеть бизнесом, поскольку владение бизнесом разрешено российским законодательством".

В подтверждение того, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы "Маслопродукт", в том числе ЗАО "Ойл Продакшн", заявитель также сослался на документы, содержащиеся в материалах сводного уголовного дела N 57316 в отношении Бажанова А.А. и иных лиц.

В частности, согласно письму федерального прокурора Швейцарской Федеральной прокуратуры С. Ленца относительно уголовного дела, возбужденного в отношении Бажанова А.А. Швейцарской Федеральной прокуратурой, при открытии банковских счетов Бажанов А.А. указал себя в качестве бенефициара ряда компаний, состоящих в группе компаний "Маслопродукт".

Также в обоснование того, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом и конечным бенефициаром группы "Маслопродукт", в том числе ЗАО "Ойл Продакшн", заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Директором ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" Астафуровым Е.А. 10.06.2011 в Федеральную антимонопольную службу РФ представлены перечень лиц, входящих в одну группу с ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт"; схематическое изображение группы, в которых отражено, что Бажанов А.А. являлся владельцем компании Морринс Коммёшл инк., являвшейся владельцем ООО Оливейра Финанс Лимитед, которое в свою очередь, согласно материалам регистрационного дела, являлось учредителем созданного 15.03.2012 ООО "Ойл Продакшн", впоследствии реорганизованного в форме преобразования в ЗАО "Ойл Продакшн".

В материалах кредитного досье АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) по договору N КЛ2011/21 от 24.08.2011, заключенному между ООО "Агродом" и АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), и материалах кредитного досье по договору N КД2011/2 от 09.03.2011, заключенному между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ЗАО "Маслопродукт-БИО", содержится пояснительная записка, в которой указано, что по имеющимся данным, конечным бенефициаром ЗАО "Маслопродукт-БИО" и связанных компаний является Бажанов Алексей Анатольевич. При этом указанный документ не содержит сведений о документах, на основании которых сделан соответствующий вывод.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что доводы заявителя о наличии у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника (ЗАО "Ойл Продакшн") лица подтверждается косвенными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-14742(4,5,7), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Поскольку заявителем представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о наличии у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника лица, а Бажановым А.А. не представлены доказательства утраты им владения компанией Морринс Коммёшл инк., суд первой инстанции посчитал, что представленных заявителем в совокупности доказательств наличия у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника лица (конечного бенефициара) достаточно для установления соответствующего факта.

Как указало ООО "Компания Благо", основанием для привлечения Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ойл Продакшн" является осуществление контролирующих функций, которое привело к заключению договора купли-продажи оборудования N 1409-О/2011 от 14.09.2011 между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп", заключению договора купли-продажи недвижимого имущества N 1409-Н/2011 от 14.09.2011 между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп", перераспределению в дальнейшем имущественного комплекса на ЗАО "Ойл Продакшн" (конечного приобретателя активов).

По мнению заявителя, в результате совершения указанных сделок по отчуждению имущественного комплекса и дальнейшей его виндикации ЗАО "Ойл Продакшн" было доведено до несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп" договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1409-Н/2011 от 14.09.2011 в количестве 63 единиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп" договор купли-продажи объектов движимого имущества N1409-О/2011 от 14.09.2011.

При этом судом установлено, что ООО "Менеджмент Групп" на основании решения N 7 от 25.11.2011 единственного участника было реорганизовано 15.03.2012 в форме выделения из него ООО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746179791), которое впоследствии 26.06.2012 было преобразовано в ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130). В соответствии с бухгалтерским разделительным балансом на 25.11.2011 объекты недвижимого имущества в количестве 63 единиц, а также внеоборотные активы на общую сумму 6721801 тыс. руб. были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Продакшн" и после преобразования в ЗАО "Ойл Продакшн" (1127746496130) находились в собственности последнего.

В связи с чем, определениями от 11.07.2014, 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 суд обязал ЗАО "Ойл "Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744) возвратить ЗАО "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040) объекты недвижимого имущества в количестве 63 единиц, а также движимое имущество, указанное в приложении N1 к договору от 14.09.2011, с учетом дополнительного соглашения N1 от 14.09.2011 в количестве 947 позиций.

В удовлетворении заявления Бажанова А.А. о применении срока исковой давности суд первой инстанции верно отказал, исходя из положений статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, и того, что правопредшественник заявителя (ООО "Управляющая компания "Траст Центр") мог узнать о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами только с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014, 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 о признании сделок недействительными и опубликовании конкурсным управляющим результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ 11.06.2015. Поскольку с рассматриваемым заявлением ООО "Компания Благо" обратилось в арбитражный суд 03.05.2017, срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности несостоятелен и подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Заявитель также сослался на правовой подход, отраженный в определении Верховного суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-147 (4,5,7), согласно которому конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

ООО "Компания Благо" в качестве доказательств наличия у Бажанова А.А. контролирующих должника функций представлены кредитное досье АКБ "НРБ" (ОАО), составленное при получении кредитов и при исполнении обязательств по кредитным договорам; материалы дела Высокого суда Лондона NCL-2016-000771, в том числе показания Бажанова А.А. от 05.05.2017, содержащие позицию самого Бажанова А.А., обратившегося в английский суд на правах бенефициарного владельца группы компаний (с учетом заявления и свидетельских показаний от 05.05.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно документам Федеральной антимонопольной службы РФ, в частности, сведений о ГК "Маслопродукт", Бажанов А.А. являлся лицом, которое в силу своего 100% участия в MORRINS COMMERCIAL INC. обладало также 100% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале OLIVEIRA FINANCE LTD. (акционер конечного приобретателя активов - ЗАО "Ойл Продакшн"), то есть Бажанов А.А., опосредованно, через цепочку компаний (в т.ч. через иностранную компанию HEDGECRYSTAL HOLDINGS LTD.), владел ЗАО "Маслопродукт-БИО".

В соответствии с данными, представленными Швейцарской Федеральной прокуратурой в рамках международной правовой помощи по уголовным делам, Алексей Бажанов в 2011-2012 годах открыл в банках в Швейцарии различные счета на свое имя, на имя жены и сына, а также на ряд компаний, указав себя как экономического правообладателя соответствующих компаний. В качестве целей и назначения своих запланированных операций по этим счетам в Швейцарии Бажанов А. заявил, что в основанной им российской компании ГК "Маслопродукт" в последние годы состоялись переструктурирования, при этом некоторые неприбыльные отрасли были проданы, а соответствующая выручка перечислена его собственным компаниям.

Как указано в письме Швейцарской Федеральной прокуратуры от 09.07.2013, согласно объяснениям, которые Бажанов А. дал банкам, переведенные им главным образом с Кипра в Швейцарию активы общей суммой более 1,4 млрд. руб., имеют своим происхождением деловую активность российской компании "Маслопродукт".

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем приведены аргументы и доказательства в подтверждение своей позиции о наличии оснований для привлечения Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы Бажанова А.А. о формальном отсутствии у него статуса акционера суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденные документально. Документальных доказательств, опровергающих исследуемые обстоятельства, установленные, в том числе, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 в отношении Цветкова С.А., сведений, имеющихся в материалах уголовного дела N 57316, возбужденного Следственным департаментом МВД России в отношении Бажанова А.А. и других лиц, сведений, представленных в Федеральную антимонопольную службу РФ, Бажановым А.А. не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что в период наращивания предприятиями, входящими в группу компаний "Маслопродукт", кредиторской задолженности (2011-2012 год) на открытые Бажановым А.А. банковские счета поступают значительные денежные средства, что свидетельствует о существенном приросте имущества лица, привлекаемого к ответственности.

Какие-либо сведения о наличии иных источников поступления денежных средств на банковские счета Бажановым А.А. не представлены.

Доводы Бажанова А.А. о том, что банкротство должника было вызвано действиями Яудземис О.Б., являвшейся руководителем юридических лиц, входящих в ГК "Маслопродукт", также отклонены судом как документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о бенефициарном статусе Яудземис О.Б. и не дана оценка соответствующим доводам Бажанова А.А., документально не подтверждены и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что Яудземис О.Б. осуществляла контролирующие функции в ГК "Маслопродукт", заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка Бажанова А.А. на подписание Яудземис О.Б. договоров купли-продажи имущественного комплекса ЗАО "Маслопродукт-БИО" 14.09.2011 не может быть принята во внимание, поскольку Яудземис О.Б. не входила в состав органов управления ни ЗАО "Ойл Продакшн", ни ЗАО "Маслопродукт-БИО"; со стороны ЗАО "Маслопродукт-БИО" документы были подписаны Астафуровым Е.А.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что согласно пункту 10 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности на основании пункта 4 настоящей статьи, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятелен.

Из материалов дела (отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов) следует, что с учетом частичного погашения требований кредиторов за счет реализованного имущества должника в реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования кредиторов на сумму 12 118 754 479 руб. 29 коп., в том числе ООО "Компания Благо", Трибунского С.А., ФНС России, ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП и иных.

В удовлетворении ходатайства Бажанова А.А. об уменьшении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции верно отказал, не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности, предусмотренных пунктов 4 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства несостоятелен.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Компания Благо" о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Ойл Продакшн" следует удовлетворить, взыскав с Бажанова А.А. 12 118 754 479 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме выполнены указания суда округа, а также об отсутствии доказательств обогащения Бажанова А.А. за счет группы компаний "Маслопродукт", необоснованны и опровергаются как содержанием обжалуемого судебного акта, так и материалами дела. Судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности и им дана надлежащая оценка, что получило отражение в определении Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 г.

Кроме того, как указано и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по настоящему делу, Бажанов А.А., возражая против требований заявителя, по сути, ссылался на обстоятельства формального отсутствия у него статуса акционера, при этом документальных доказательств, опровергающих исследуемые обстоятельства, установленные, в том числе, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 в отношении Цветкова С.А., сведений, имеющихся в материалах уголовного дела N 57316, возбужденного Следственным департаментом МВД России в отношении Бажанова А.А. и других лиц, сведений, представленных в Федеральную антимонопольную службу РФ, Бажановым А.А. не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, доводы Бажанова А.А. сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова