Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-1065/11

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А35-5445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича, Индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича, Администрации Курского района Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Курской и Курской областям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича и Индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу N А 35-5445/2010 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Детушеву Роману Васильевичу (ОГРНИП 306461133800034, ИНН 461100010500) о взыскании судебных расходов,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича к Администрации Курского района Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора: индивидуальный предприниматель Васильченко Вадим Евгеньевич, Управление Федеральной службы Россельхознадзора по Курской и Курской областям,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильченко Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича судебных расходов: в размере 180 000 руб. в виде оплаты за проведение экспертизы и 135 000 руб. в виде оплаты за услуги представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 заявление ИП Васильченко В.Е. удовлетворено частично. С ИП Детушева Р.В. в пользу ИП Васильченко В.Е. взыскано 180 000 руб. - оплата за проведение экспертизы, 84 000 руб. - оплата за услуги представителя по делу.

ИП Детушев Р.В., не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявления ИП Васильченко В.Е. о взыскания с него 180 000 руб. за проведение экспертизы и 84 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Васильченко В.Е.

ИП Васильченко В.Е., не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании с ИП Детушева Р.В. 51 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Детушев Р.В. ссылается на то, что взыскание 264 тыс. руб. в возмещение судебных расходов является необоснованным и чрезмерным, при этом ни одним судебным актом не определено, в качестве какого третьего лица, на стороне заявителя или заинтересованного лица выступал ИП Васильченко В.Е. при рассмотрении настоящего дела. Корешки приходно-кассовых ордеров не соответствуют требованиям, предъявляемым к финансовым документам, подтверждающим понесенные расходы, и не могут, по мнению ИП Детушева Р.В., расцениваться в качестве официальных документов, поскольку в представленных в материалы дела незаверенных ксерокопиях корешков отсутствует подпись кассира организации.

Также ИП Детушев Р.В. ссылается на чрезмерность расходов по экспертизе, полагает, что суд первой инстанции не указал по какой причине не принял его доводы при назначении экспертизы, что экспертизу можно было провести в Курске за 7 тыс. руб., и о том, что он категорически возражал на проведение экспертизы в г. Тула за 180 тыс.руб.

ИП Васильченко В.Е. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом произвольно уменьшена сумма расходов, подлежащая взысканию в счет оплаты услуг представителя, с учетом того, по мнению ИП Васильченко В.Е., что ИП Детушевым Р.В. не представлены доказательства чрезмерности взыскания.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание 6 февраля 2013 года не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Детушев Р.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Курского района Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании недействительным Постановления администрации Курского района Курской области от 26.06.2009 N 570, о признании незаконными действий Управления Межрайонного территориального отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:140 площадью 8240 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 было оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 12.09.2011 указанные решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 по делу N А35-5445/2010 отменено, дело рассмотрено апелляционным судом по первой инстанции - в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Детушевым Романом Васильевичем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А35-5445/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 в передаче дела N А35-5445/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 в удовлетворении заявления ИП Детушева Р.В. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А35-5445/2010 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2013 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Так как при рассмотрении дела третье лицо ИП Васильченко В.Е. занявший по делу активную позицию на стороне ответчиков, понес судебные расходы, он обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании в его пользу с ИП Детушева Р.В. судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление ИП Васильченко В.Е., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, с учетом толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть при определенных обстоятельствах возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, в том числе и за счет истца (заявителя) по делу.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с другой стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2012 по делу N А35-5445/2010 ИП Детушеву Р.В. отказано в удовлетворении требований к Администрации Курского района Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а исход спора затрагивал интересы ИП Васильченко В.Е., то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ИП Васильченко В.Е.

По ходатайству третьего лица ИП Васильченко В.Е. определением от 10.02.2012 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (г. Тула).

Определением от 24.07.2013 суд распорядился оплатить эксперту стоимость услуги с депозитного счета Арбитражного суда Курской области в размере 180 000 рублей, внесенные ИП Васильченко В.Е. по платежному поручению N 126 от 07.02.2012.

Суд отметил, что при дальнейшем рассмотрении данного дела процессуальные действия по назначению и проведению экспертизы в рамках настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций были признаны законными, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не содержат указаний на нарушение процедуры назначения и проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (г.Тула).

Учитывая то, что ИП Васильченко В.Е. был привлечен к участию в деле определением суда на стороне заинтересованных лиц, совершал активные действия, по защите своих прав и экономических интересов, судебный акт принят в пользу заинтересованных лиц, материалы дела содержат документальные доказательства в подтверждение понесенных ИП Васильченко расходов на проведение экспертизы по делу, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ИП Васильченко В.Е. в размере 180 000 руб. и взыскал их с ИП Демченко.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что сумма расходов ИП Васильченко В.Е. на оплату за проведение экспертизы в размере 180 000 руб. не в полной мере отвечает критерию разумности, исходя из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в том числе, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Из материалов дела следует, что о назначении землеустроительной экспертизы ходатайствовали одновременно ИП Детушев и ИП Васильченко. При этом при идентичном круге вопросов, которые указанные участники судебного процесса желали поставить на разрешение эксперта, ИП Детушев предложил поручить экспертизу ООО "Альянс", г. Курск, которое изъявило согласие на проведение экспертизы за 7000 руб., а ИП Васильченко предложил привлечь в качестве эксперта АНО "Центр судебных экспертиз", г. Тула, и внес на депозит суда сумму 180 000 руб., испрошенную указанной организацией за проведение экспертизы.

Определением от 10.02.2012 суд удовлетворил ходатайство ИП Васильченко Р.В. и назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Центр судебных экспертиз".

Одновременно суд отклонил ходатайство ИП Детушева, отметив, что в материалах дела уже имеются многочисленные землеустроительные документы, изготовленные ООО "Альянс" и кадастровым инженером, как в отношении земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие заявителю, так и в отношении иных участков.

При этом, как установлено апелляционным судом из материалов дела, при назначении судом экспертизы ИП Детушев Р.В. активно возражал относительно размера вознаграждения экспертному учреждению АНО "Центр судебных экспертиз", г. Тула, в сумме 180 000 руб., считая стоимость услуг данной организации чрезмерной.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в доказательство довода о чрезмерности расходов на экспертизу ИП Детушев представил ответы экспертных учреждений о возможности проведения аналогичной экспертизы иными экспертными организациями, согласно которым стоимость проведения экспертизы по обозначенным вопросам составит: ФБУ Воронежского регионального центр судебной экспертизы - 60 990 руб., ФБУ Курской лаборатории судебных экспертиз - 57 600 руб., ООО "Эксперт-Оценка", г. Курск - 21 500 руб., ООО "Эксперт", г. Курск от - 35 000 руб. Каких-либо возражений относительно представленных доказательств лица, участвующие в деле не заявили.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований признать сумму 180 000 руб. необходимыми судебными издержками, которые возмещаются лицу, в чью пользу принято решение в соответствии с ч.1 ст.107 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы обоснованны и соответствуют критерию разумности в размере 60 000 руб.

При этом отмеченное судом обстоятельство, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу не содержат указаний на нарушение судом процедуры назначения и проведения экспертизы, не препятствует оценке понесенных ИП Васильченко В.Е. судебных издержек на оплату экспертизы, взыскиваемых с ИП Детушева, с точки зрения их разумного предела.

Исходя из изложенного, во взыскании судебных издержек по оплате за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. индивидуальному предпринимателю Васильченко Вадиму Евгеньевичу следует отказать.

Также суд первой инстанции признал доказанным факт несения ИП Васильченко В.Е. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на основании соглашения от 29.03.2011 N СА-11/24 с адвокатом Рожковой Н.Р. в сумме 84 000 руб.

В силу пункта 2 указанного соглашения предусмотрено, что Доверитель поручает, а Адвокат, принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических услуг, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж), Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г. Брянск) по делу N А35-5445/2010. Адвокат обязуется осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Доверитель выдает Адвокату доверенность на ведение дела в соответствии с АПК РФ.

При этом в соответствии с п. 6 соглашения от 29.03.2011 N СА-11/24, плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается, исходя из оплаты в сумме не менее 5000 рублей за день занятости Адвоката в суде первой инстанции, не менее 6000 рублей за день занятости Адвоката в суде апелляционной инстанции, не менее 10 000 рублей за день занятости Адвоката в суде кассационной инстанции, а также оплаты за ознакомление с материалами дела, за подготовку жалоб, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов, согласно п. 7 соглашения плата за ведение дела вносится Доверителем в кассу Межокружной коллегии адвокатов г. Курска.

Сводный акт выполненных работ по соглашению от 29.03.2011 N СА-11/24 подписан сторонами 15.04.2013. Согласно указанном акту в рамках ведения арбитражного дела NA35-5445/2010 в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа адвокатом Рожковой Н.Р. выполнена следующая работа:

- изучение материалов арбитражного дела после вынесения первого решения по делу Арбитражным судом Курской области;

- изучение нормативных актов, относящихся к предмету спора;

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе;

- подготовка ходатайств о приобщении доказательств;

- представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях: 05.04.2011, 21.04.2011, 28.04.2011,

- изучение Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011;

- представление интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 05.09.2011;

- представление интересов в Арбитражном суде Курской области в ходе рассмотрения дела повторно в 25 судебных заседаниях (09.11.2011, 22.11.2011, 30.11.2011, 20.12.2011, 28.12.2011, 26.01.2012, 26.01.2012, 01.02.2012. 07.02.2011, 09.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 07.06.2012, 17.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012, 30.07.2012, 06.08.2012, 09.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012);

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы, подготовка отзывов по делу и мнений на ходатайства заявителя, ознакомление с материалами дела, изучение решения суда от 23.08.2012, изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях: 15.11.2012, 18.12.2012.

Вознаграждение за юридическую помощь по соглашению от 29.03.2011 N СА-11/24 согласно сводному ату выполненных работ от 15.04.2013 составила 135 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению от 29.03.2011 N СА-11/24 подтвержден приходно-кассовыми ордерами на сумму 135 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания адвокатом Рожковой Н.Р. услуг по предоставлению интересов ИП Васильченко В.Е. в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, что представленными истцом в материалы дела документами, подтверждаются доводы ИП Васильченко В.Е. о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 84 000 руб.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение судебных расходов в 51 000 руб. неразумно, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию расходов до 84 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа ИП Васильченко В.Е. во взыскании с ИП Детушев Р.В. 51 000 руб. судебных издержек по оплате за услуги представителя по настоящему делу.

Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов суд мотивировал недоказанностью ИП Васильченко В.Е. того, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. является разумной, признал ее необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе. При этом суд сослался, что заседания, в которых объявлялись перерывы, являются одним единым заседанием, в силу норм ст. 163 АПК РФ, в связи с чем, материалами дела подтверждается участие адвоката Рожковой Н.Р. в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях: (09.11.2011, 22.11.2011, 30.11.2011, 20.20.2011, 28.12.2011, 26.01.2012, 23.04.2012, 28.05.2012, 17.07.2012, 23.08.2012) и в апелляционной инстанции - 4 заседаниях суда: 05.04.2011, 28.04.2011, 15.11.2012, 18.12.2012.

Однако, снижая размер подлежащих взысканию с ИП Детушева Р.В. судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3000 руб. Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 500 рублей; составление сложных юридических документов - 3000 рублей; представительство в арбитражных судах - от 5000 рублей за день занятости адвоката. Под днем занятости (судоднем) понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях), то есть это время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Из указанного решения следует, что ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Курской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, фактическое время занятости адвоката Рожкова Н.Р., представляющего интересы ИП Васильченко в 10 судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции составил 14 судодней: 09.11.2011, 22.11.2011, 30.11.2011, 20.20.2011, 28.12.2011, 26.01.2012, 01.02.2012, 07.02.2012, 09.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 07.06.2012, 17.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012, 23.08.2012; в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 5 судодней: 05.04.2011, 21.04.2011, 28.04.2011, 15.11.2012, 18.12.2012; в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции один судодень: 05.09.2011.

ИП Детушевым Р.В. не доказано, что исполнение договора оплачено ИП Васильченко В.Е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных ИП Васильченко В.Е. расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Довод ИП Детушев Р.В. о том, что ИП Васильченко В.Е. не представил доказательств, подтверждающих расходы на услуги представителя в ходе рассмотрения дела, поскольку корешки приходно-кассовых ордеров не соответствуют требованиям, предъявляемым к финансовым документам, подтверждающим понесенные расходы, так как в них отсутствует подпись кассира организации не является платежным документом, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы ИП Детушева Р.В., что ни одним судебным актом не определено, в качестве какого третьего лица, на стороне заявителя или заинтересованного лица выступал ИП Васильченко В.Е. при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 к участию в дело N А35-5445/25010 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуальный предприниматель Васильченко Вадим Евгеньевич. Поскольку признание незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:140 площадью 8240 кв.м., затрагивало интересы ИП Васильченко В.Е., указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало в деле на стороне ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих, в свою оцередь, о превышении указанной суммы расходов разумных пределов, ИП Детушеввым Р.В. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу N А35-5445/2010 следует изменить, взыскав с Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича судебные издержки в размере 135 000 руб. в качестве оплаты за услуги представителя по делу и 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича и Индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу N А35-5445/2010 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича (адрес: Курская область, Курский район, д. Ворошнево, ул. Сосновая, д. 3 кв. 8) в пользу Индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича (г. Курск, ул. Кулакова, д. 5Б, кВ. 27) судебные издержки в общей сумме 195 000 руб., в том числе 60 000 руб. - оплата за проведение экспертизы, 135 000 руб. - оплата за услуги представителя по настоящему делу. Во взыскании судебных издержек по оплате за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Васильченко Вадиму Евгеньевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова