Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-104/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А07-19131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стульникова Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу N А07-19131/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Стульникова Юрия Георгиевича - Гафарова В. В. (паспорт, доверенность от 17.05.2012);

Нутфулиной Ольги Геннадиевны, Нутфулина Виля Нурмахаметовича, общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" - Багаутдинов Ф. С. (паспорт, доверенности от 18.10.2012, от 13.11.2012, от 15.10.2012).

Нутфуллина Ольга Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Стульникову Юрию Георгиевичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" (ИНН 0276060906, ОГРН 1020202875681, далее - общество).

Определениями суда от 14.11.2012, 19.02.2013, 22.10.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нутфуллин Виль Нурмухаметович, Винников Дмитрий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Транспродукт" (ИНН 0277119172).

Решением суда от 18.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) исковые требования удовлетворены, ответчик исключен из состава участников общества. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что исключение участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью применяется в исключительных случаях. Посчитав не имеющим юридической силы решение об избрании руководителя, дающим основание полагать о заведомо целенаправленных действиях ответчика о последующем отчуждении имущества, суд не обосновал указанные выводы. Судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенные по результатам рассмотрения иска об оспаривании решения общего собрания участников от 05.10.2011, приказов о назначении директора, не подтверждают факт единоличного принятия ответчиком решения о назначении Винникова Д.П. на должность директора и наличия непосредственного отношения ответчика к спорным сделкам. При этом, ответчик к участию в рассмотрении названного дела не привлекался. Ответчик заявлял ходатайство об истребовании оригинала протокола N 5 от 05.10.2011 и назначении почерковедческой экспертизы данного документа. Ходатайства отклонены, указанный протокол и трудовой договор с Винниковым Д.П. исследованы не были. Кроме того, ответчику восстановлен срок на обжалование судебных актов суда общей юрисдикции. Между тем, ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта отклонено. При этом, суд самостоятельно не исследовал факт проведения собрания. Признание протокола от 05.10.2011 недействительным в связи с недоказанностью надлежащего уведомления участников о проведении собрания и факта участия иных участников не свидетельствует о том, что решение принято с существенным нарушением Закона при наличии умысла ответчика на причинение вреда обществу. В деле не имеется доказательств, что именно ответчик грубо нарушил свои обязанности, а не был введен в заблуждение другими лицами, а также доказательств того, что деятельность общества в результате действий ответчика стала невозможной либо существенно затруднена. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 по делу N А07-16882/2011, в рамках рассмотрения которого рассматривались противоправные действия самого истца, связанные с представлением недействительных документов по реорганизации общества и выходу ответчика из состава участников. Требования истца были удовлетворены. Однако суд отклонил данное ходатайство и не принял во внимание названные обстоятельства и наличие в обществе корпоративного конфликта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 по делу N А07-19132/2012, постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу N 44г-239/2013, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-16882/2011.

Судебные акты приобщены к материалам дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приведенные суду первой инстанции, а также выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте (статьи 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца, Нутфулина В. Н., общества "НТЦ Фабула Стройинвест" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-19132/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан. Заявитель ходатайства полагает, что в рамках рассмотрения указанного дела будет установлен факт причинения убытков обществу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела N А07-19132/2012. В рамках последнего рассматривается иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных решений", а не иск о возмещении убытков с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2000. С указанного времени истец являлся единственным участником (100% уставного капитала) общества.

24.03.2009 истец часть своей доли в уставном капитале общества продал физическим лицам: Стульникову Ю.Г. - 50 % и Нутфулину В.Н. - 40 %. У Нутфулиной О.Г. осталось 10 % доли в уставном капитале общества.

С 27.01.2011 директором общества являлась Нутфулина О. Г.

Из протокола N 7 общего собрания участников общества от 05.10.2011 следует, что Винников Д.П. назначен на должность директора общества (т.7, л.д.40).

05.10.2011 между Винниковым Д.П. и обществом в лице участника общества Стульникова Ю.Г., заключен трудовой договор, 06.10.2011 Винниковым Д.П. издан приказ о назначении Винникова Д.П. директором общества (т.7, л.д.41-42).

В собственности общества находилось недвижимое имущество:

- строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1076,8 кв.м., инв. N 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер: 02-04-01/018/2007-162;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12/А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254.

28.11.2011 указанное недвижимое имущество отчуждено обществом в лице директора Винниковым Д.П. индивидуальному предпринимателю Бордуковой Т.Г. на основании соглашения об отступном и договора N 1 о передаче недвижимого имущества, актов приема-передачи N N 1 и 2.

Впоследствии указанное недвижимое имущество индивидуальным предпринимателем Бордуковой Т.Г. отчуждено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" на основании договоров купли-продажи от 12.12.2011 (т. 2, л.д. 21-23, 38-40).

Полагая, что имеются основания для исключения ответчика из состава участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование иска указал, что при непосредственном участии ответчика был составлен протокол общего собрания общества N 7 от 05.10.2011, в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на гражданина Винникова Д.П. На основании указанного протокола были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В дальнейшем указанный гражданин, Винников Д.П. произвел отчуждение недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, по заниженной стоимости. Истец полагает, что в результате совершения указанных действий ответчик грубо нарушил свои обязанности и сделал невозможной деятельность общества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из недействительности решений, принятых на собрании 05.10.2011, исходя из не представления доказательств участия иных участников общества в собрании, помимо ответчика, и уведомления их о его проведении, отсутствия кворума. Наличие трудового договора от 05.10.2011, подписанного избранным директором и ответчиком, послужило основанием для вывода суда о заведомо целенаправленных действиях ответчика при назначении Винникова Д.П. директором общества и осведомленности о последующих действиях Винникова Д.П. по отчуждению имущества общества. Суд принял во внимание выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19132/2012 об истребовании имущества, а также дела Кировского районного суда г. Уфы об оспаривании решения общего собрания участников общества от 05.10.2011, приказа о назначении Винникова Д.П., трудового договора с ним и восстановлении истца в должности директора общества, и посчитал, что в результате действий ответчика были заключены договоры, по которым были отчуждены все объекты недвижимости необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, сделки имели направленность на прекращение деятельности общества, объекты были отчуждены по цене значительно ниже рыночной.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъяснения порядка применения названных положений Закона даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не являются достаточным основанием для исключения участника из состава общества.Доказательств того, что сам по себе факт принятия решения об избрании Винникова Д.П. директором общества, привел к негативным последствиям для последнего либо его участников, не имеется. Признание протокола от 05.10.2011 недействительным в связи с недоказанностью надлежащего уведомления участников о проведении собрания и факта участия иных участников не свидетельствует о том, что решение принято с существенным нарушением Закона при наличии умысла ответчика на причинение вреда обществу. Кроме того, Стульников Ю.Г. не привлекался к участию в деле об оспаривании такого решения, а обстоятельства фальсификации ответчиком протокола от 05.10.2011 документально не подтверждены.Ссылка на причинение ответчиком ущерба обществу в связи с заключением сделок по отчуждению имущества не может быть принята во внимание, как не подтвержденная документально.Сделки в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (доказательств обратного не представлено, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не является стороной либо выгодоприобретателем по сделкам (в том числе последующим), не участвовал в подписании договоров (приложений к ним) на какой-либо стороне. Сведений о взаимозависимости (в силу каких-либо связей, в том числе родственных, корпоративных или иных) ответчика с приобретателями имущества (в том числе последующими) либо с Винниковым Д.П. (подписавшим договор от имени общества) не имеется, доказательств наличия таковых не представлено. Доказательств того, что именно ответчик принимал решение об отчуждении спорного имущества либо давал указание на совершение таких сделок, также не представлено. Совершение обществом сделок по истечении 1,5 месяцев с момента избрания Винникова Д.П. директором, а также наличие трудового договора с ним, подписанного со стороны общества ответчиком, о причинении обществу убытков ответчиком не свидетельствует и не дает оснований полагать о заведомо целенаправленных действиях ответчика при назначении Винникова Д.П. директором общества и осведомленности его о последующих действиях Винникова Д.П. по отчуждению имущества общества. Какая-либо взаимосвязь между избранием директора и последующим отчуждением имущества по материалам дела не прослеживается.Судебные акты по делу N А07-19132/2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которые сослался суд первой инстанции, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 (Ф09-12746/13) с направлением дела на новое рассмотрение. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом указанного спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не взыскание убытков. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт по результатам рассмотрения иска по вышеназванному делу не принят. Между тем, в рамках рассмотрения указанного дела Стульников Ю.Г. к участию в деле не привлекался, судебные акты выводов относительно дачи им указаний по вопросу осуществления сделок, причинения убытков действиями Стульникова Ю.Г. в результате исполнения сделок не содержат. Следовательно, выводы судов по данному делу, касающиеся правовой оценки сделок, не имеют преюдициального значения для ответчика (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом отмены судебных актов не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета и оснований настоящего спора, а также круга лиц, участвующих в его рассмотрении, и в заключении сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оценки сделок по отчуждению имущества на предмет их действительности в рамках рассмотрения настоящего спора также не имеется. Данные обстоятельства не входят в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют и доказательства того, что в результате совершения сделок именно по вине ответчика произошло отчуждение единственного актива общества, повлекшее невозможность осуществления обществом деятельности. Данные бухгалтерских балансов с расшифровкой активов за соответствующие отчетные периоды, позволяющие провести анализ хозяйственной деятельности общества, не представлены. При этом, по данным бухгалтерской справки, представленной в материалы регистрационного дела (т.3, л.д. 143), на 30.09.2011 (период, предшествующий совершению сделки) активы общества составили более 311 миллионов рублей, а реализации подлежало имущество балансовой стоимостью 1 954 810 рублей (на 28.11.2011). Сведения, изложенные в справке, не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебных актов о возмещении Стульниковым Ю.Г. убытков обществу также не имеется. Иных оснований для исключения ответчика из состава участников истцом не названо (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются основания для отмены судебного акта (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу N А07-19131/2012 отменить, апелляционную жалобу Стульникова Юрия Георгиевича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Нутфулиной Ольги Геннадиевны об исключении Стульникова Юрия Георгиевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" отказать.

Взыскать с Нутфулиной Ольги Геннадиевны в пользу Стульникова Юрия Георгиевича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко