Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-12161/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А75-6574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12161/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12185/2013) общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2013 по делу N А75-6574/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Виалэнергопром" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Групп", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Виалэнергопром" (далее - заявитель, ЗАО "Виалэнергопром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (деле - заказчик торгов, Департамент гражданской защиты населения ХМАО - Югры), Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган, Департамент государственного заказа ХМАО - Югры), общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Групп" (далее - ООО "АРТ-Групп"), закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты -Мансийское УФАС России) об отмене решения от 09.07.2013 N 03/АМ-3410 в части признания наличия нарушений в действиях заказчика- Департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части указания в техническом задании аукционной документации недействующего ГОСТа Р51253-99, а так же выдачи заказчику предписания; об отмене отменить предписание от 09.07.2013 N 03/АМ-3410.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2013 по делу N А75-6574/2013 заявленные ЗАО "Виалэнергопром" требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение антимонопольного органа от 11.07.2013 (регистрационный номер 03/АМ-3410), вынесенное по жалобе ООО "Арт-Групп" от 02.07.2013 N 1040-ж, в части признания в действиях заказчика - Департамента гражданской защиты населения ХМАО - Югры нарушений части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части установления в техническом задании аукционной документации недействующего ГОСТа Р 51253-99), а так же выдачи заказчику предписания.

Этим же судебным актом признано недействительным предписание антимонопольного органа от 11.07.2013 (исх. N 03/АМ-3411 от 12.07.2013) об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При принятии решения суд первой инстанции, сославшись на то, что указание в техническом задании аукционной документации недействующего ГОСТа Р 51253-99д является технической ошибкой, пришел к выводу недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Департамента гражданской защиты населения ХМАО - Югры нарушений части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган и ООО "АРТ-Групп" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, настаивая на законности оспариваемого решения от 09.07.2013 N 03/АМ-3410, изготовленного в полном объеме 11.07.2013, указывал на то, что включение в техническую документацию требований по соблюдению ГОСТ, не имеющего отношения к поставляемому товару, либо включение в документацию недействующего ГОСТ является нарушением части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе ООО "Арт-Групп" указывало на то, что выявленные антимонопольным органом нарушения в технической документации являются существенными и при их наличии заключение контракта с ЗАО "Виалэнергопром" является необоснованным. По мнению подателя жалобы ошибочность указания в технической документации ГОСТа 51253-99 вместо ГОСТа 51263-99 является догадкой, более того, ГОСТ 51263-99 на сегодняшний день является недействующим.

В письменном отзыве Департамент государственного заказа ХМАО - Югры возразил на доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и ООО "АРТ-Групп", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ЗАО "Виалэнергопром" на апелляционную жалобу антимонопольного органа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде, то остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Ханты - Мансийское УФАС России, ООО "АРТ-Групп", Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ханты - Мансийское УФАС России и ООО "АРТ-Групп" хаявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (zakupki.gov.ru) (далее - ООС) был размещен заказ N 0187200001713000540 на поставку зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава. Размещение заказа осуществлял уполномоченный орган - Департамент государственного заказа ХМАО - Югры, заказчиком является Департамент гражданской защиты населения ХМАО - Югры, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 57 240 000 рублей.

На участие в аукционе было подано пять заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией в соответствии с пунктом 10 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) было принято решение об отклонении четырех поданных заявок и признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, и, как следствие, о признании аукциона несостоявшимся. Решение оформлено в виде протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1226 от 25.06.2013.

В последующем, соответствии с пунктом 11 статьи 41.9 Закона N 94- ФЗ, аукционная комиссия проверила соответствие ЗАО "Виалэнергопром" заявки на участие в аукционе требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и приняла решение о её соответствии указанным требованиям. Решение аукционной комиссии оформлено в виде протокола подведения итогов открытого аукциона N 1237 от 25.06.2013.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "АРТ-Групп" от 02.07.2013 N 1040-ж на действия заказчика - Департамента гражданской защиты населения ХМАО - Югры, уполномоченного органа - Департамента государственного заказа и аукционной комиссии ХМАО - Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава (извещение N 0187200001713000540).

Решением комиссии Ханты- Мансийского УФАС России от 09.07.2013, изготовленным в полном объеме 11.07.2013, на основании части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, Приказа Управления ФАС и Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" жалоба ООО "АРТ-Групп" признана необоснованной (т. 1 л. д. 64-69).

В то же время решением установлено наличие в действиях заказчика - Департамента гражданской защиты населения ХМАО - Югры нарушений части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, в части указания в техническом задании аукционной документации недействующего ГОСТа Р51253-99 (т. 1 л. д. 64-69).

На основании указанного решения антимонопольным органом было выдано оспариваемое предписание от 09.07.2013, в соответствии с которым заказчику - Департаменту гражданской защиты населения ХМАО - Югры, уполномоченному органу - Департаменту государственного заказа ХМАО - Югр и аукционной комиссии предписано устранить нарушение Закона N 94-ФЗ путем:

- отмены всех протоколов, составленных при размещении открытого аукциона в электронной форме на поставку зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава (извещение N 0187200001713000540):

- аннулирования открытого аукциона в электронной форме на поставку зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава (извещение N 0187200001713000540);

- размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации об исполнении предписания в срок до 23.07.2013.

22.07.2013 в 18:22 на ООС в рамках исполнения предписания антимонопольного органа уполномоченным органом опубликован отказ от размещения заказа для извещения N 0187200001713000540 ред. N 2 от 22.07.2013.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ЗАО "Виалэнергопром" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

11.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законм N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

28.05.2013 Департаментом гражданской защиты населения ХМАО - Югры размещен государственный заказ в электронной форме в соответствии с которым разработано и размещено на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава.

В силу статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с документацией об аукционе, разработанной Департаментом государственного заказа ХМАО - Югры и утвержденной заказчиком, предметом договора является поставка зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава.

Техническое задание содержит основные характеристики и требуемые параметры, которым должны соответствовать поставляемые здания сборно-разборного типа.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 4 технического задания аукционной документации "Основные требования к архитектурно-планировочному решению помещений" - Блок - боксы бытового назначения - Полы: установлено следующее требование: Заполнение каркаса пола полистиролбетоном (ГОСТ Р51253-99). Далее указана расшифровка требований к техническим характеристикам полистиролбетона.

По верному замечаснию антимонопольного органа, указанный в аукционной документации ГОСТ Р51253-99 регулирует требования к "Автотранспортным средствам. Цветографические схемы размещения светоотражающей маркировки. Технические требования", и в настоящее время данный ГОСТ имеет статус отмененного, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 13.06.2001 N 227-ст "Об отмене государственных стандартов".

Между тем, в рассматриваемом случае, неверное указание в одном из разделов аукционной документации ссылки на недействующий ГОСТ не свидетельствует о нарушении Департаментом гражданской защиты населения ХМАО - Югры части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Закона N 94- ФЗ, и само по себе не влечет отмену всех результатов аукциона и аннулирование аукциона. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что заказчик в техническом задании кроме ссылки на ГОСТ Р51253-99 установил определенные требования к товару в части конкретных значений технических характеристик (потребительских свойств) товара, которым должен соответствовать полистиролбетон. При этом технические характеристики полистиролбетона соответствуют характеристикам ГОСТ Р 51263-99 "Полистиролбетон. Технические условия", что подтверждает довод Департамента гражданской защиты населения ХМАО - Югры о допущенной в аукционной документации опечатки, выразившейся в ошибочном указании ГОСТа Р51253-99 в место ГОСТа Р 51263-99 "Полистиролбетон. Технические условия".

Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что в дальнейшем по тексту технического задания, верный ГОСТ указан неоднократно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, на момент проведения аукциона данный ГОСТ Р 51263-99 был действующим.

При этом изложение в техническом задании конкретизированных технических характеристик полистиролбетона, соответствующих ГОСТ Р 51263-99 "Полистиролбетон. Технические условия", исключало неясность в предъявляемых требованиях к закупаемому товару и никаким образом не могло ограничить участников размещения заказа на участие в аукционе.

В адрес заказчика аукциона не поступило ни одного запроса о разъяснении положений аукционной документации в связи с неясностью требований о применяемом ГОСТ.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик поставляемого товара, в частности блок - боксов бытового назначения с заполнением каркаса пола полистиролбетоном (ГОСТ Р51253-99) в данной ситуации не влечет нарушение антимонопольного законодательства, а именно: части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержащиеся в техническом задании документации об аукционе требования к техническим характеристикам полистиролбетоном со ссылкой на ГОСТ Р51253-99 создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников размещения заказа указанием в документации открытого аукциона конкретных технических характеристик полистиролбетоном со ссылкой на на ГОСТ Р51253-99, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Ханты - Мансийского УФАС России.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание от 09.07.2013, изготовленное в полном объеме 11.07.2013,, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на заказчика и уполномоченный орган незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты - Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АРТ-Групп" в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, т.е. ООО "АРТ-Групп".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ООО "АРТ-Групп" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "АРТ-Групп" из федерального бюджета.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Между тем ООО "АРТ-Групп" при подаче апелляционной жалобы была представлена электронная копия платежного поручения N 14433 от 11.12.2013 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб. В связи с тем, что оригинал платежного поручения в материалах дела отсутствует, справка на возврат ООО "АРТ-Групп" ошибочно уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета арбитражным судом апелляционной инстанции не выдается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 по делу N А75-6574/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков