Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-4938/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, Хакимова Рафиса Газизяновича: Жучков А.В., паспорт, доверенность от 28.11.2012,

от заинтересованного лица, ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Антонова Я.С., удостоверение,

от третьего лица, ООО "ГРАХИС": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

ИФНС России по Пермскому району Пермского края,

на определение арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года

по делу N А50-483/2013,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению Хакимова Рафиса Газизяновича

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053)

о признании решения и бездействия незаконными,

установил:

Хакимов Рафис Газизянович обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в сумме, превышающей 5000 руб.

Считает, что дело не представляло особой сложности, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 18 февраля 2014 года доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен.

ООО "ГРАХИС", извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 арбитражный суд отказал Хакимову Рафису Газизяновичу в удовлетворении заявления.

Постановлением от 05.06.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 года по делу N А50-483/2013 без изменения.

Постановлением от 09.09.2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу N А50-483/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу. Заявление Хакимова Рафиса Газизяновича удовлетворил. Признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 05.12.2012 об отказе в государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ГРАХИС", содержащихся Едином государственном реестре юридических лиц. Обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (ОГРН: 1095948000422, ИНН: 5948036053) согласно представленному Хакимовым Рафисом Газизяновичем 28.11.2012 заявлению по форме Р14001 (вх. N 890) и, соответственно, аннулировать регистрационную запись N 2105948050206, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения данной инспекции от 26.11.2010 N 939.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, Хакимов Рафис Газизянович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Хакимовым Рафисом Газизяновичем в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 85000 руб. (соглашения об оказании юридических услуг от 26.11.2012, 01.07.2013 с отметками о получении представителем Хакимова Р.Г. 85 000 руб., акты оказанных услуг от 15.06.2013, 15.08.2013).

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, заинтересованное лицо обязано представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Учитывая, что заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение заявленных требований в полном объеме), продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой, апелляционной инстанциях, правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заинтересованного лица выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Исходя из состава заявленного по делу требований и отношения заинтересованного лица к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 85000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова