Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16610/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А71-8076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод" - Черкасов А.В., по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - ОАО "МИЛКОМ" - Мезрина Н.В., по доверенности от 20.12.2013 N 9/юр;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "МИЛКОМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2013 года

по делу N А71-8076/2013,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод" (ОГРН 1021602010913, ИНН 1650079031)

к ОАО "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки, о запрете ответчику использовать на выпускаемом им товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца,

установил:

открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод" (далее - ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (далее - ОАО "МИЛКОМ", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки, а также о запрете ответчику использовать на выпускаемом им товаре обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11. 2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчику использование на упаковке мороженого ГОСТ обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод" товарными знаками по свидетельствам РФ N 455971 и N 455972 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ (мороженое) в виде вертикально ориентированного прямоугольника, срезанного по диагонали вдоль одной из наибольших сторон волнистой линией, а также в виде горизонтально ориентированного прямоугольника, из которого в левом верхнем углу сделан угловой вырез - горизонтально волнистой линией, вертикально прямой линией. С ОАО "МИЛКОМ" в пользу ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод" взыскано 500 000 руб. компенсации, а также 17 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 145 - 156).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что упаковка ОАО "МИЛКОМ" имеет отличие от представленных истцом дизайнов упаковки по свидетельствам на товарные знаки, в частности в дизайн упаковки ответчика включены элементы, которые отсутствуют в дизайне упаковки истца; товарные знаки истца отличаются от изображения по внешнему контуру и по симметрии, а также по смысловому значению, сочетанию цветов и красок. Более того, на упаковке ответчика имеется логотип "ИЖМОЛОКО", который, по мнению ответчика, влияет на общее восприятие упаковки потребителем.

Заявитель считает, что у истца отсутствуют основания для указания на нарушение прав дизайна упаковки ответчика, поскольку права на результат интеллектуальной деятельности принадлежит Шакирзянову Г.Г., а следовательно авторство на дизайн упаковки не является служебным, доказательств иного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказаны убытки в виде упущенной выгоды, а также причинение ущерба деловой репутации.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание справка патентного поверенного Черкасова А.В., поскольку фактически сравнение в соответствии с п. 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи, рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 проведено не было, в отличие от экспертизы, представленной в материалы дела ответчиком, и не принятой во внимание судом, проведенной в соответствии с указанными Правилами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством N 455971 с датой приоритета от 02.11.2011 ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод" является правообладателем товарного знака в отношении товаров (услуг) 30 класса Международной классификации товаров и услуг (мороженое, фруктовое мороженое). Срок действия регистрации истекает 02.11.2021. Согласно свидетельству товарный знак представляет собой геометрическую фигуру красного цвета в виде вертикально ориентированного прямоугольника, срезанного по диагонали вдоль одной из наибольших сторон волнистой линией (л.д. 61).

В соответствии со свидетельством N 455972 с датой приоритета от 02.11.2011 ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод" является правообладателем товарного знака в отношении товаров (услуг) 30 класса Международной классификации товаров и услуг (мороженое, фруктовое мороженое). Срок действия регистрации истекает 02.11.2021. Согласно свидетельству товарный знак представляет собой геометрическую фигуру красного цвета в виде горизонтально ориентированного прямоугольника, из которого в левом верхнем углу сделан угловой вырез - горизонтально волнистой линией, вертикально прямой линией (л.д. 63).

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, в июне 2013 года им было выявлено предложение к продаже ОАО "МИЛКОМ" мороженого "ГОСТ", маркированного обозначением, обладающим признаками сходности с товарными знаками и оригинальной продукцией истца. В рамках проведенного патентным поверенным РФ N 1086 Черкасовым А.В. исследования N 172 от 16.06.2013 было установлено, что указанная продукция является сходной до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 455971 и N 455972 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ (мороженое).

Согласно свидетельствам, выданным Российским авторским обществом N 11836, N 14282, N 14280, N 14281, N 14284 Шакирзянов Газильян Галимзянович является автором дизайна потребительских упаковок для мороженого "Пломбир в вафлях "ГОСТ", "Пломбир крем-брюле в сахарном рожке с шоколадом "ГОСТ", "Пломбир "ГОСТ", "Пломбир в сахарном рожке с шоколадом "ГОСТ", "Пломбир шоколадный в сахарном рожке с шоколадом "ГОСТ".

На основании выданных свидетельств истцом разработан дизайн каталога продукции (л.д. 37-57), из которого видно, что упаковка мороженного содержит товарные знаки, исключительное право на которые подтверждено свидетельствами N 455971, 455972.

В подтверждение факта использования ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод" товарного знака истец представил в материалы дела фотографии, на которых изображены холодильники с продукцией истца, размещенные в торговых точках (л.д. 34-36), справку о количестве реализованного за период 2007-2013 годов мороженого (л.д. 108).

Считая нарушенными свои исключительные права на товарный знак, ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку используемые ответчиком изображения являются сходными до степени смешения с изображениями, зарегистрированными истцом в качестве товарных знаков. Определяя размер компенсации за нарушение прав на товарные знаки, суд исходил из характера допущенного нарушения, незначительного срока использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу ч. 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судами двух инстанций установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является производителем мороженого "ГОСТ", на упаковке которого размещены товарные знаки, исключительные права истца на которые закреплены свидетельствами N 455971, 455972.

Ответчик также осуществляет производство и реализацию мороженого "ГОСТ", что подтверждено товарным чеком от 19.06.2013, упаковкой из-под мороженого ГОСТ "Пломбир на сливках", каталогом продукции, выпускаемой ОАО "МИЛКОМ", с изображениями мороженого "ГОСТ пломбир на сливках". Согласно справке ответчика от 01.11.2013, поставка мороженого в упаковке, являющейся предметом спора, осуществлялась в период с 01.06.2013 по 30.07.2013.

Ответчик факт осуществления им предпринимательской деятельности по аналогичным с ответчикам видам деятельности, не оспаривает.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимися в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнив изображения, используемые на упаковках товара истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что используемые ответчиком на упаковках мороженого "Пломбир на сливках" изображения содержат изображения товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. Визуальное сходство изображений, нанесенных на упаковку ответчика, их расположение на упаковке совпадает с дизайном упаковки ответчика, цветовая гамма упаковки (красный и белый цвет), ее размер также совпадают. Визуальное сходство дизайнов упаковки товаров истца и ответчика, а также идентичность предлагаемого в этой упаковке товара (мороженое), единая территория реализации указанного товара позволяют сделать вывод о том, что изображение, используемое ответчиком, ассоциируется с упаковкой истца, является сходным до степени смешения с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. Имеющиеся между ними различия по дополнительным элементам, конфигурации, симметрии не являются определяющими при выборе товара, поскольку не занимают доминирующее положение на упаковке, являются незначительными и не свидетельствуют об отсутствии угрозы их смешения у потребителя.

Исследовав доказательства, представленные как истцом, так и ответчиками, и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, представленных доказательствах, нормах материального права.

При этом из текста судебного акта не следует, что представленная истцом справка N 172 патентного поверенного Черкасова А.В. является доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о сходстве спорных обозначений, используемых истцом и ответчиком, а приведена в качестве одного из доказательств использования ответчиком товарных знаков истца, исключительные права на которые закреплены свидетельствами N 455971, 455972.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение специалистов Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначения до степени смешения может быть разрешен судом самостоятельно с позиции простого потребителя, что и было сделано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о запрете ответчику использовать на упаковке мороженого ГОСТ обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам РФ N 455971 и N 455972 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ (мороженое)

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также разъяснениями п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера нарушения и обстоятельств дела, срока использования, степени вины нарушителя, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 500 000 руб. Кроме того, при определении размера компенсации судом учтено, что продукция ответчика в спорной упаковке составляет только часть аналогичной продукции (мороженое), выпущенной ответчиком, а истец, определяя размер компенсации, учитывал объемы продаж ответчика в целом по всей продукции мороженое.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе - о принадлежности авторских прав на дизайн упаковок, используемых истцом, Шакирзянову Г.Г., недоказанности размера убытков истца в виде упущенной выгоды, а также причинения ущерба его деловой репутации - отклоняются, как не имеющие правового значения и не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года по делу N А71-8076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова