Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-3719/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-159504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговая фирма "Дворцы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18 " декабря 2013 г.

по делу N А40-159504/13, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по заявлению ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН 5044054193)

к ООО Торговая фирма "Дворцы" (ИНН 4029044551); ООО "ДВОРЦЫ " (ИНН 4004010913)

о взыскании 5 713 335 руб. 05 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Торговая фирма "Дворцы" и ООО "Дворцы" 5 090 036,05 руб. основного долга и 623 299,45 руб. - неустойки.

Определением суда от 18 декабря 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Суд пришел к выводу о принятии иска с нарушением правил о подсудности, поскольку основной договор содержит условия о подсудности спора по месту нахождения ответчика, а договор поручительства вытекает из договора поставки, а также учитывая ходатайство поручителя о передаче дела по подсудности.

С определением не согласился ответчик, ООО "Торговая Фирма "Дворцы", подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в п. 4.4 договора поручительства истец и ответчик ООО "Дворцы" установили договорную подсудность споров Арбитражный суд города Москвы.

Также ООО "Торговая Фирма "Дворцы" ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, относимые к вопросу определения подсудности, судебная коллегия находит определение суда от 18 декабря 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец, воспользовавшись процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 46, 130 АПК РФ, предъявил несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения к двум ответчикам в Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь наличием в договоре поручительства условия о подсудности споров, вытекающих из данного договора, Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обоснование допущенного нарушения правил о подсудности, суд первой инстанции указал, что договор поручительства не является основным договором, а вытекает из договора поставки, в котором установлена договорная подсудность по месту нахождения ответчика, что установлением договорной подсудности по сути не является, так как воспроизводит общее правило о предъявлении исков по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не привел ссылок на нормы материального либо процессуального права, запрещающие кредитору и поручителю устанавливать в договоре иную подсудность споров, изменяющую общие правила о подсудности (ст.37 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом при обращении с настоящим иском и, как следствие, судом при возбуждении производства по настоящему делу правила о подсудности нарушены не были (ч.3 ст.39 АПК РФ).

Утверждение ответчика ООО "Торговая Фирма "Дворцы" о ненадлежащем извещении о процессе отклоняется судебной коллегией, так как согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России определение о назначении предварительного судебного заседания на 17 декабря 2013 года было направлено в адрес ответчика ООО "Торговая Фирма "Дворцы" и было возвращено "за истечением срока хранения".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18 " декабря 2013 г. по делу N А40-159504/13 отменить.

В ходатайстве ООО "ДВОРЦЫ " о направлении дела по подсудности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская