Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 19АП-5947/10

г. Воронеж

17 февраля 2014 г.

дело N А48-5428/2009

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 года о назначении судебной экспертизы по делу N А48-5428/2009 (судья Игнатова Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловский бройлер" (ОГРН 1025700693150 ИНН 5720010971),

установил: решением Арбитражного суда Орловской области по делу от 08.09.2010 должник ОАО "Орловский бройлер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова Анна Владимировна.

Определением суда от 16.08.12 г. Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер".

23.08.12 г. определением суда конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утвержден Шкилев Л.А. - член НП "МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными и недобросовестными действий Далгановой А.В., выразившихся в непередаче действующему конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника рыночной стоимостью 4 323 650 руб. и взыскании в солидарном порядке с Далгановой А.В., НП "НАРН (СНО)", ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шкилева Л.А., назначена судебно-техническая экспертиза документов: акта об отсутствии первичных бухгалтерских документов от 10.09.2010 г. и приказа о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись б\н от 01.02.2011 г. и нотариальных их копий, производство которой поручить экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" (305000 г, Курск ул. Радищева, д, 17). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты изготовления "Акта об отсутствии первичных бухгалтерских документов" от 10 сентября 2010 г. и "Приказа о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись" б/н от 01.02.2011 г. датам, указанным на данных документах?

2) Если нет, то в какой период изготовлены "Акт об отсутствии первичных бухгалтерских документов" от 10 сентября 2010 г. и "Приказ о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись" б/н от 01.02.2011 г. (когда были изготовлены указанные документы)?

3) Подвергались ли искусственному старению "Акт об отсутствии первичных бухгалтерских документов" от 10 сентября 2010 г. и "Приказ о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись" б/н от 01.02.2011 г. (имеют ли следы внешнего старения)?

Не согласившись с указанным судебным актом, Далганова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 в части назначения экспертизы, а не в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Указанная норма не предусматривает возможность обжалования вынесенных в связи с рассмотрением ходатайств о назначении экспертизы определений.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

При этом заявителем не учтено, что обжалованию подлежат определения о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В данном случае определение от 13.01.2014 г. о назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора, следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не относимы к обжалуемому судебному акту.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 года о назначении судебной экспертизы по делу N А48-5428/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Баркова