Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 02АП-1606/14

г.Киров

17 февраля 2014 г.

А28-10525/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Ландыш Билалутдиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 по делу N А28-10525/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Носкова Романа Валерьевича (ИНН: 434546755024, ОГРН: 309434509100091)

к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Ландыш Билалутдиновне (ИНН: 165705648175, ОГРН: 307169002400022)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Ландыш Билалутдиновна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.01.2014 на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Однако, как видно из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба ответчика подана им 28.01.2014, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска названного срока индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Ландыш Билалутдиновна ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено в её отсутствие и при этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции (ни один судебный акт Арбитражного суда Кировской области, а также определение от 05.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы Второго арбитражного апелляционного суда по этому делу ответчиком не были получены), а о принятом по настоящему делу решении она узнала только 16.08.2013 от судебного пристава-исполнителя при вручении исполнительного листа.

Между тем, как следует из материалов дела, судебные извещения по данному делу направлялись Арбитражным судом Кировской области заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре поставки от 13.10.2011 N 36/Д и товарных накладных, представленных в истцом материалы дела: 420000, г. Казань, Поселок Воровского, д. 3, кв. 34 (данный адрес, кроме того, указан самим заявителем в его апелляционной жалобе и согласно приложенной к жалобе ксерокопии паспорта Гайнутдиновой Ландыш Билалутдиновны является последним местом её регистрации), а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 420044, г. Казань, ул. Воровского, д. 3, общ. 18. Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства и решение Арбитражного суда Кировской области направлялись, кроме адресов, указанных выше, по адресу арендуемого ответчиком помещения, используемого в качестве офиса, а именно: 420044, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8 (данный адрес также указывается заявителем в его апелляционной жалобе в качестве контактного). Определение от 05.11.2013 Второго арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы и справка от 05.11.2013 на возврат государственной пошлины направлялись Гайнутдиновой Ландыш Билалутдиновны по адресу, указанному в её апелляционной жалобе и по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако все указанные выше судебные акты по делу возвращены в суд с отметками органов почтовой связи о том, что соответствующие почтовые отправления не вручены адресату в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проставленные на почтовых извещениях отметки организации почтовой связи об истечении срока хранения свидетельствуют о том, что, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением копии судебного акта.

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и АПК РФ получение почтовой корреспонденции о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, является его обязанностью, не выполняя которую он несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил. Неявка заявителя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Ландыш Билалутдиновны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку она не доказала, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от неё причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Ландыш Билалутдиновна уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 25.01.2014 N 177.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Ландыш Билалутдиновны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Ландыш Билалутдиновне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.01.2014 N 177.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова