Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-7406/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-46028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" - Оленичева Е.Ю., представитель по доверенности от 26.05.2015 N 119,

от ООО "АудитПроект" - Глаголев В.А., представитель по доверенности от 17.09.2014; Роньшина К.С., по доверенности от 17.09.2014,

от Новикова А.А. - Шушкевич Д.И., представитель по доверенности от 20.10.2014 N 77АБ4937177,

от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-860/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-46028/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" к ООО "АудитПроект", Новикову А.А., третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Новиков А.А. о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Медицинский центр" (далее - предприятие, ГУП "Медицинский центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АудитПроект" (далее - ООО "АудитПроект", ответчик 1) об обязании в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор, установленный на земельном участке истца по адресу: Московская область, город Звенигород, санаторий "Звенигород", кадастровый номер участка 50:49:0010202:4, восстановить забор истца, демонтировать и удалить будку поста охраны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-46028/2013 (том 1, л.д. 134-135), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 42-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 83-89).

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначения судебной землеустроительной экспертизы по определению местоположения границ спорных земельных участков, а в случае необходимости и по определению местонахождения каких-либо объектов на данном земельном участке, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Новикова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-46028/2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков А.А. (том 2, л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-46028/2013 назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Рыбалкину Д.В., Шилову Е.В. (ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС") (107023 г. МОСКВА, ул. СЕМЕНОВСКАЯ М. д. 16) (том 4, л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-46028/2013 по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Романцевой О.В., Рябец А.В., (ГУП МО "МОБТИ" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога БАЛТИЯ, территория БИЗНЕС ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, копр. Б2) (том 7, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-46028/2013 производство по делу возобновлено (том 7, л.д. 118).

До разрешения спора по существу ГУП "Медицинский центр" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил обязать ООО "АудитПроект" и Новикова Александра Александровича, дата рождения 01.06.1950, уроженца Красноярского края Нижнеингашского района, ст. Решеты, устранить нарушения прав предприятия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем демонтажа (сноса) возведенного металлический забор на земельном участке истца по адресу Московская область, город Звенигород, санаторий "Звенигород", кадастровый номер участка 50:49:0010202:4, восстановить бетонный забор по границе участков истца и ответчиков, демонтировать и удалить будку поста охраны и бетонные плиты, уложенные вдоль берега пруда, в срок не более одного месяца и за их счет (том 5, л.д. 82-86).

При новом рассмотрении Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-46028/2013 в удовлетворении иска отказано (том 8, л.д. 23-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы предприятия, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "АудитПроект" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Новикова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, на земельном участке с кадастровым номером: N 50:49:0010202:4, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, в соответствии с государственным актом N МО-49 N 019 (далее - государственный акт), находятся два объекта недвижимости, находящиеся на праве хозяйственного ведения у истца - лодочная станция общей площадью 85,90 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2011, запись о регистрации N 50-50-49/009/2011-076) (т.д. 1 л.д. 30) (далее - лодочная станция) и летнее кафе общей площадью 55,70 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2011, запись о регистрации N 50-50-49/009/2011-083) (т.д. 1 л.д. 31) (далее - кафе). Данные объекты являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 28, 29).

Новикову А.А. (ответчик 2) на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0060331:1256, 50:20:0060331:1257, 50:20:0060331:1258, расположенные по адресу: Московская область, город Звенигород, в районе поселка санаторий Звенигород, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2013 N 50-AEN 557710, 557713, 557712, представленными в материалы дела (том 1, л.д.117-119).

09.08.2013 между Новиковым А.А. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во владение и пользование земельные участки по адресу: Московская область, город Звенигород, в районе поселка санаторий Звенигород, с кадастровыми номерами 50:20:0060331:1256, 50:20:0060331:1257, 50:20:0060331:1258, вышеуказанные земельные участки переданы Новиковым А.А. ответчику по акту от 09.08.2013 (далее - земельные участки ответчика) (том 1, л.д. 36-40).

Из материалов дела следует, что 19 и 26 августа 2013 года ГУП "Медицинский центр" от ответчика были получены письма, в которых ответчик указывает на владение земельными участками и на планирование установки ограждений по границе земельных участков, ссылаясь на гарантии не препятствования доступа к объектам истца, находящимся на одном из участков ответчика.

Ссылаясь на то, что площадь части земельных участков ответчика входят в общую площадь земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком демонтирован забор истца, возведен забор высотой 2 метра из сетки рабица (далее - забор), будка поста охраны на части земельном участке истца, что привело к невозможности эксплуатации истцом земельного участка, лодочной станции и кафе в соответствии с их назначением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприятие просило обязать ООО "АудитПроект" демонтировать возведенный им забор, будку поста охраны мотивируя указанное тем, что забор возведен на земельном участке N 50:49:0010202:4, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования без разрешения владельца участка.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2013 N 50-AEN 557710, 557713, 557712 и договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во владение и пользование земельные участки по адресу: Московская область, город Звенигород, в районе поселка санаторий Звенигород, с кадастровыми номерами 50:20:0060331:1256, 50:20:0060331:1257, 50:20:0060331:1258, вышеуказанные земельные участки переданы Новиковым А.А. ООО "АудитПроект" по акту от 09.08.2013.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в их совокупности, считает их соответствующим требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно экспертным заключениям ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС" (том 5, л.д. 1-81), ГУП МО "МОБТИ" N А-01-1633/03-15 (том 7, л.д. 90-101) наложение и пересечение границ земельных участков истца и ответчиков имеется, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0060331:1257, 50:20:0060331:1258, частично, соответственно, располагаются в границах и пересекают границы земельного участка истца (N 50:49:0010202:4), на земельных участках сторон находятся ряд объектов принадлежащих сторонам, при этом будка охраны находится в границах площади наложения земельного участка истца и земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:20:0060331:1257.

Из материалов дела также следует и не оспорено истом в установленном порядке, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0060331:1256, 50:20:0060331:1257, 50:20:0060331:1258 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:166, поставленного в установленном порядке на учет 21.07.2004, в свою очередь образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:37, поставленного в установленном порядке на учет 26.09.1993.

Соответственно, в рассматриваемом случае имеет место пересечение границ земельных участков сторон, частичное наложение земельного участка истца на земельные участки ответчика 2, которые переданы во временно пользование ответчику 1.

Также из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения настоящего спора земельный участок ответчика 2 с кадастровым номером 50:20:0060331:1257 прекратил свое существование в связи с его разделом без изменения внешних границ на два участка с кадастровыми номерами 50:20:0060331:1584 и 50:20:0060301:267, собственником которых является ответчик 1.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков ответчика 2, не обремененных нахождением объектами, принадлежащих истцу, иным лицам, спорный забор, будка поста охраны были возведены в границах принадлежащих ответчику N 2 участков, право на возведение данных объектов подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец просил восставить забор, возведенный им ранее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие удовлетворить заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расположение земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010202:4 в определенных границах, а также нахождение на данном участке объектов недвижимости, является общеизвестным фактом, не требующим доказательств, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Из статьи 7 Закона о кадастре недвижимости следует, что к уникальным характеристикам относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу вышеуказанных норм закона надлежащим доказательством, подтверждающим существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (в частности, местоположение границ земельного участка), являются сведения государственного кадастра недвижимости (части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок ГУП "Медицинский центр" (том, 1 л.д. 24), границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, план (чертеж, схема) земельного участка отсутствует.

Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на два объекта недвижимости - лодочная станция и летнее кафе (том 1, л.д.30-31) не могут служить допустимым доказательством нахождения данных объектов на земельном участке истца с кадастровым номером 50:49:0010202:4, ввиду несоответствия адреса местонахождения этих объектов с адресом указанного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 209, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным, основан на неверном толковании указанных норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 304 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае предприятие не доказало наличие совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ГУП "Медицинский центр" о том, что действия ответчика 1 по установке забора и будки поста охраны противоречат интересам истца и препятствуют в свободном пользовании земельным участком истца и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, был предметом исследования в суде первой инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Следует отметить, что принятие ответчиком 1 мер по обеспечению сохранности арендуемых у ответчика 2 земельных участков и находящегося в нем имущества путем установки забора строго по границе арендуемых участков и установки будки поста охраны соответствует положениям статьи 209 ГК РФ и не может расцениваться как нарушение прав истца.

Необоснованность заявленных требований истца о демонтаже возведенного ответчиком 1 забора также подтверждается заключением экспертов Романцовой О.В., Рябец А.В. ГУП МО "БТИ", согласно которому ограждение из металлопрофиля и ограждение металлическая решетка расположены исключительно в границах арендуемых ответчиком 1 участков и, соответственно, границы участка истца не затрагивают и не пересекают (таблица N 1 заключения).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельные участки ответчика 2 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:166, поставленного в установленном порядке на учет 21.07.2004, в свою очередь, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:37, поставленного в установленном порядке на учет 26.09.1993. Земельный участок истца поставлен на учет 22.11.2005.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место пересечение границ земельных участков сторон, частичное наложение земельного участка истца на земельные участки ответчика 2, которые переданы во временное пользование ответчику 1.

Утверждение ГУП "Медицинский центр" о том, что между сторонами спора отсутствовали разногласия относительно факта возведения ответчиком 1 забора и нахождения на огороженной территории объектов недвижимости, принадлежащих истцу, неосновательно.

Как следует из материалов дела ответчики неоднократно указывали на необоснованность требований истца о нечинении ответчиками препятствий в пользовании имуществом, поскольку истцом не было представлено доказательств нахождения лодочной станции и летнего кафе, принадлежащих истцу, на земельных участках ответчиков, поскольку, как указывалось ранее, адрес местонахождения данных объектов не совпадает с адресом земельного участка истца, а заключения экспертов не позволяют установить тождественность объектов, расположенных на участке истца, с объектами, принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения.

Довод ГУП "Медицинский центр" о неполном установлении судом обстоятельств дела относительно факта существования забора истца, о восстановлении которого им заявлено требование, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств существования забора истца, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о не исследованности судом причин и не отражения сведений о наличии объектов недвижимости при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика, поскольку данные обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в рамках негаторного иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ по заявленным истцом предмету и основанию исковых требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-46028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова