Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-15857/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-2281/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А50-19062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралтеплосервис": Быценко Т.А. - по доверенности от 30.12.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Филь О.В. - по доверенности N 1 от 13.12.2014, Быценко Т.А. - по доверенности N 2 от 13.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Налимова Е.Е. - по доверенности N 16 от 25.04.2014, Суслова Л.Г. - по доверенности N 31 от 25.04.2014;

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Суслова Л.Г. - по доверенности N 38 от 01.12.2014, Быков А.А. - по доверенности N 557 от 01.12.2014;

от третьего лица, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Касимов И.Х. - по доверенности N 533 от 08.12.2014;

иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) истца - открытого акционерного общества "Уралтеплосервис";

2) ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года по делу N А50-19062/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776), открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383),

обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрация города Перми,

о признании действий по технологическому присоединению вновь построенного объекта незаконными, обязании за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", истец-1) на основании статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик-1) о запрете совершать любые виды работ (кроме восстановительных), в том числе работы по подключению строящегося трубопровода к системе теплоснабжения в границах ответственности ООО "ПГЭС" до заключения договора на подключение в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на магистральном трубопроводе теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок N 6), протяженностью 2764,88 м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, микрорайон "Владимирский" (участок N 6 от т.3 до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31, а также на участке тепловой сети от ТУ-31 до ТУ-32 по ул. Коломенская, г. Перми; обязании восстановить положение, существующее по состоянию на 30.09.2013, а именно, по состоянию на 17.10.2013:

1) восстановить изоляционный слой на участке от точки пересечения ул.

Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул.

Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31) магистрального трубопровода теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок N 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, микрорайон "Владимирский" (участок N 6 от т.3 до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31);

2) восстановить самовольно демонтированный участок трубопровода тепловых сетей (подающего и обратного трубопроводов) на участке от ТУ-31 до ТУ-32 по ул. Коломенская;

3) восстановить нарушенный земляной слой в непосредственной близости от существующих опор теплотрассы по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-32.

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - ОАО "УТС", истец-2), в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик-2); в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: муниципальное образование "город Пермь" (далее - МО "город Пермь") в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК), Администрация города Перми (далее - Администрация).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение заявленного к ответчикам предмета иска, согласно которому истцы просили признать действия ответчиков по технологическому присоединению вновь построенного объекта "Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми незаконными, нарушающими требования ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; обязать ответчиков за свой счет восстановить положение, существовавшее по состоянию на 30.09.2013, а именно:

1) восстановить изоляционный слой на участке от точки пересечения ул.

Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул.

Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31) магистрального трубопровода теплоснабжения от котельной по ул.Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок N 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, микрорайон "Владимирский" (участок N 6 от т.3 до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31);

2) восстановить самовольно демонтированный участок трубопровода тепловых сетей (подающего и обратного трубопроводов) на участке от ТУ-31 до ТУ-32 по ул. Коломенская;

3) восстановить нарушенный земляной слой в непосредственной близости от существующих опор теплотрассы по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-32.

4) восстановить поврежденный участок магистральной теплотрассы в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, устранив последствия врезки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом был принят от истцов отказ от части исковых требований в виде обязания ответчиков восстановить самовольно демонтированный участок трубопровода тепловых сетей (подающего и обратного трубопроводов) на участке от ТУ-31 до ТУ-32 по ул. Коломенская (участок сети, находящийся в муниципальной собственности), а также уточнение требования в части указания срока в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения - в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2014) принят отказ от иска в части требований о восстановлении самовольно демонтированного участка трубопровода тепловых сетей (подающего и обратного трубопроводов) на участке от ТУ-31 до ТУ-32 по ул. Коломенская, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Действия ОАО "ТГК-9" по технологическому присоединению вновь построенного объекта "Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми признаны незаконными, суд обязал ОАО "ТГК-9" за свой счет восстановить изоляционный слой на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31) магистрального трубопровода теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок N 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, микрорайон "Владимирский" (участок N 6 от т.3 до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31), восстановить нарушенный земляной слой в непосредственной близости от существующих опор теплотрассы по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-31 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "ПГЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "ПСК" отказано. ООО "ПГЭС" возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 14 188 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению N 2188 от 08.07.2013.

ОАО "УТС" и ОАО "ТГК-9" с принятым судом решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец не согласен с принятым судом решением в части отказа в обязании ОАО "ТГК-9" восстановить поврежденный участок магистральной теплотрассы в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, устранив последствия врезки; а ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "УТС", со ссылкой на ст. 304, 305 ГК РФ указывает, что действия ОАО "ТГК-9" по присоединению вновь построенного трубопровода (перемычки) к магистральному трубопроводу в точке ТУ-30 по ул. Коломенская привели к нарушению прав и законных интересов собственника имущества - ОАО "УТС", а также причинили ему значительный ущерб.

Указывает, что с июня 2013 г., в связи с отказом ООО "ПСК" от покупки тепловой энергии с ВК-1, котельная не работает. Построенная ответчиками перемычка с последующей врезкой в магистральный трубопровод истца соединила потребителей м/р Владимирский с тепловыми источниками ответчика ПТЭЦ-6 и ВК-3 и позволила осуществлять теплоснабжение микрорайона от данных тепловых источников круглогодично, тем самым окончательно исключив ВК-1 из схемы теплоснабжения, котельная ВК-1 с июня 2013 г. и до настоящего времени не осуществляет выработку тепловой энергии. Соответственно, теплогенерирующий комплекс, в составе которого ВК-1 является основным объектом, валовая выручка от работы которого составляла более 720 млн. рублей в год, на сегодняшний день не представляет особого интереса ни для потенциальных покупателей, ни для арендаторов. После прекращения выработки тепловой энергии, произошедшей в результате действий ответчиков, стоимость теплогенерирующего комплекса существенно снизилась, по состоянию на 01.02.2013 составляла 380 млн. руб., на 01.10.2014 - 190 млн. руб.

ОАО "УТС" указало, что затраты собственника на содержание теплогенерирующего комплекса составят около 50 млн. руб. в год.

Осуществление ответчиком технологического присоединения "перемычки" к существующему участку магистрального трубопровода в точке ТУ-30 позволило ему осуществлять теплоснабжение м/р Владимирский, исключив из схемы теплоснабжения котельную ВК-1, в связи с чем истец лишился права использовать по прямому назначению весь теплогенерирующий комплекс в целом. Результатом действий ответчика явилось лишение истца, как собственника имущества, права по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, использовать имущество по прямому назначению, в том числе отчуждать, передавать его в аренду.

ОАО "ТГК-9" в жалобе указало, что осуществление работ по присоединению к участку магистральной сети по ул. Коломенская было вызвано социально-значимыми целями (публичный интерес) и являлось мерой направленной на предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации. Считает, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств признания сложившейся в микрорайоне "Владимирский" ситуации аварийной и требующей неотложных мер со стороны уполномоченных органов, к началу отопительного сезона 2013-2014 гг. уполномоченными муниципальными органами были выявлены критические предпосылки к возникновению чрезвычайной ситуации, обусловленные угрозой прекращения теплоснабжения многоквартирных жилых домов (далее - МКД) и социально-значимых объектов, расположенных в микрорайоне "Владимирский", что неизбежно создало бы угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя, тезис суда первой инстанции об ином не соответствует вступившим в законную силу судебным актам по делу N А50-21410/2013.

Ответчик, ОАО "ТГК-9", указывает, что при осуществлении спорных действий ООО "ПСК" руководствовалось решением уполномоченного органа, направленным на предотвращение риска возникновения чрезвычайной ситуации в микрорайоне "Владимирский", 24.09.2013 Администрация Свердловского района г. Перми выдала ООО "ПСК" разрешение на производство земляных работ N 304.

Считает, что в данном случае ООО "ПСК", руководствуясь решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, фактически выполняло аварийные работы по присоединению к тепломагистрали по ул. Коломенская, что привело к предотвращению чрезвычайной ситуации в период зимнего отопительного сезона 2013/2014.

Удовлетворяя требования истцов о восстановлении изоляционного и земляного слоя трубопроводов, суд первой инстанции, по его мнению, неправильно применил положения ст. 304 ГК РФ. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (п. 45, 49), судом не учтено, что фактическим владельцем имущества на основании договора аренды от 01.08.2014 N 0-07-002 на момент рассмотрения спора по существу являлось ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК").

Считает, что решение в части удовлетворенных требований в данной части необоснованно принято на основании фотоматериалов экспертного заключения по делу, учитывая, что в нем отражено состояние трубопроводов на момент проведения экспертизы, взаимосвязь между их состоянием и действиями ответчиков не доказана.

Кроме того, ответчик пояснил, что судом не учтено, что проведение работ по строительству участка сети по ул. Коломенская было возложено на ООО "ПСК", которому было выдано разрешение на производство земляных работ N 304 от 24.09.2013

К судебному заседанию от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ он просит произвести замену ответчика по делу ОАО "ТГК-9" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ ОАО "Волжская ТГК".

Заявление поддержано представителями ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании 15.01.2015, заявлено также ходатайство о приобщении документов в подтверждение состоявшегося правопреемства, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 48, 268 АПК РФ.

Заявление ОАО "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.01.2015 ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 01.12.2014, правопреемником является ОАО "Волжская ТГК", согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ОАО "Волжская ТГК" по состоянию на 05.01.2015.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, судом произведена замена ОАО "ТГК-9" на его процессуального правопреемника ОАО "Волжская ТГК".

Представителями ОАО "УТС" и ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании доводы жалоб поддержаны, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга представителя возразили по мотивам, изложенным в письменных отзывах на них.

ООО "ПСК" с доводами жалобы ОАО "УТС" не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, поддерживает позицию ОАО "Волжская ТГК", доводы его апелляционной жалобы, считая, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представители ООО "ПСК" в судебном заседании изложенные им доводы поддержали, настаивают на удовлетворении жалобы ОАО "Волжская ТГК", отказе в удовлетворении жалобы ОАО "УТС".

ООО "ПГЭС" с доводами жалобы ОАО "Волжская ТГК" не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, считая, что судом принято верное и правильное решение по делу. В судебном заседании его представители доводы, изложенные в отзыве, поддержали, поддерживают доводы жалобы ОАО "УТС".

Представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, доводы жалобы истца и ответчика не поддерживает.

Администрация в отзыве на жалобы поддержала доводы жалобы ОАО "Волжская ТГК", просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Заявленное Администрацией ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Департаментом и УФАС по ПК письменных отзывов на апелляционные жалобы не представлено, в судебное заседание, как и Администрация, своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представителями ОАО "Волжская ТГК" заявлено о приобщении к материалам дела актов приема-передачи имущества (спорной котельной) от 01.12.2014 от ОАО "УТС" ООО "МЭК", представителями истцов заявлено о приобщении копии паспорта готовности к отопительному периоду 2014-2015 годов (составлен после принятия решения по делу).

Заявленные истцами и ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано, в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленные сторонами документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, стороны ссылаются в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

С учетом изложенного, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцами в рамках настоящего дела заявлены требования о признании действий ответчиков по технологическому присоединению вновь построенного объекта незаконными, обязании за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе оценив результаты судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение Пермского краевого отделения Общероссийского фонда "Центр качества строительства" - том 8 л.д. 30), которым установлено, что технологическое присоединение (врезка) вновь построенного объекта "Тепловая сеть (перемычка) 2Ду500 между М1-13 (т. 106-32) и тепловой сетью 2Ду500 (т. 30) по ул. Коломенская" к тепловым сетям микрорайона "Владимирский" города Перми существует, технологическое присоединение перемычки к тепловым сетям микрорайона "Владимирский" осуществлено в точках ТУ30, ТУ31, ТУ32, пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований в части, с учетом принятого судом отказа от заявленных требований в части и прекращения производства по ним.

Судом действия ОАО "ТГК-9" по технологическому присоединению вновь построенного объекта "Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми признаны незаконными, суд обязал ОАО "ТГК-9" за свой счет восстановить изоляционный слой на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31) магистрального трубопровода теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок N 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, микрорайон "Владимирский" (участок N 6 от т.3 до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31), восстановить нарушенный земляной слой в непосредственной близости от существующих опор теплотрассы по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-31 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования о восстановлении поврежденного участка магистральной теплотрассы в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, устранении последствий врезки, и требований к ООО "ПСК" отказано.

Из материалов дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, документально не оспорены следующие обстоятельства.

В Свердловском районе города Перми теплоснабжение потребителей микрорайонов Крохалева-Владимирский и Промзона до осуществления врезки в трубопровод осуществлялось от котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, (далее - котельная ВК-1), принадлежащей на праве собственности вместе с сопутствующими объектами теплосетевого хозяйства ОАО "УТС", с 2002 года и в момент совершения оспариваемых действий котельная ВК-1 эксплуатировалась ООО "ПГЭС" на правах аренды. С 2008 года сложилась такая схема теплоснабжения, по которой ООО "ПГЭС" являлось теплоснабжающей (генерирующей) и теплосетевой организацией, а ООО "ПСК" - теплоснабжающей организацией для потребителей микрорайонов Крохалева, Владимирский и Промзона города Перми. На микрорайоны Владимирский и Промзона тепловая энергия поставляется по сетям ООО "ПГЭС", а на микрорайоны Липовая гора и Крохалева - по сетям ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", те и другие сети имеют технологическое присоединение к котельной ВК-1. В июне 2013 года после останова котельной ВК-1 на плановый ремонт ООО "ПСК", перекрыв задвижки на сетях ОАО "ТГК-9", отказало в пуске теплоносителя с котельной ВК-1 в сети на Липовую гору и Крохалево, начав поставку теплоносителя на эти микрорайоны от ПТЭЦ-6. В связи с тем, что минимальная допустимая присоединенная тепловая нагрузка (мощность) котельной ВК-1 (128 Гкал/час) значительно больше, чем суммарная тепловая нагрузка потребителей м/р Владимирский и Промзоны (68,112 Гкал/час), при возникшей ситуации осуществить запуск котельной ВК-1 для выработки теплоносителя на нужды ГВС только м/р Владимирский оказалось невозможным, в связи с чем, по указанию Главы администрации города Перми (протокол N 59 от 07.06.2013 г.) теплоноситель на микрорайон Владимирский был подан от ПТЭЦ-6 по транзитной схеме через котельную ВК-1 и теплосети ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", соответствующая схема теплоснабжения согласно указанному протоколу должна была осуществляться до начала отопительного сезона 2013-2014 годов.

03.10.2013 ООО "ПГЭС" направило в адрес ООО "ПСК" оферту на поставку тепловой энергии с котельной ВК-1 на условиях обеспечения теплоносителем потребителей м/р Крохалева, Липовая гора, Владимирский и Промзона, оферта оставлена ООО "ПСК" без ответа.

02.10.2013 сотрудниками ООО "ПГЭС" было обнаружено, что в охранной зоне магистральной теплотрассы, проложенной наземным способом, вдоль жилых домов по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-31, активно ведутся строительные работы. Актом от 02.10.2013 зафиксировано, что работы на магистральной теплотрассе ООО "ПГЭС" ведутся подрядной организацией ООО "Теплосберегающая компания" (далее - ООО "ТСК"), заключившей договор с ОАО "ТГК-9", на момент проверки подрядной организацией активно ведутся работы по строительству трубопровода теплоснабжения вдоль жилых домов N N 10, 12, 14, 16 по ул. Коломенская на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31), совершены земляные работы под устройство опор и действия по демонтажу изоляционного слоя теплотрассы, демонтаж изоляционного покрытия произведён с целью осуществить соединение строящегося трубопровода к магистральной теплотрассе.

03.10.2013 г. в 9.30 часов силами подрядной организации ООО "ТСК" произведено закрытие задвижек в ТУ-31 (пересечение ул. Загарьинская, ул. Коломенская), от теплоносителя отключены потребители, получающие тепловую энергию и горячую воду от ЦТП-1 ул. Коломенская, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 51, 24а, 26, 49, ул. Пихтовая, 42, теплоснабжение возобновлено 06.10.2013 года.

03.10.2013 ООО "ПГЭС" обнаружено несанкционированное самовольное закрытие задвижек на тепловой сети в ТУ-31 (перекресток ул. Коломенской и ул. Загарьинской), по которой осуществляется транспортировка тепловой энергии на объекты микрорайона "Владимирский", о чем составлен соответствующий акт. В тот же день ООО "ПГЭС" направило в адрес ОАО "ТГК-9" претензию исх. N 646 с требованием незамедлительно прекратить проведение строительных работ на магистральном трубопроводе, а также в кратчайшие сроки провести работы по полному восстановлению поврежденного участка теплотрассы.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.10.2013 в адрес ООО "ПГЭС" поступило заявление от технического директора - главного инженера ООО "ПСК" Морсковатых К.Ю. с просьбой согласовать график производства работ на сетях ООО "ПГЭС", в том числе закрытие задвижек в ТУ-31 (ул. Коломенская/ул. Загарьинская), закрытие задвижек в ТУ-22 (ул. Бригадирская-Коломенская).

По состоянию на 30.10.2013 на участке магистральной теплотрассы от ТУ-30 до ТУ-31 от компенсатора через ул. Загарьинская до дома N 14 по ул. Коломенская произведена установка новых магистральных труб на установленные ранее бетонные основания и опоры, монтаж труб произведен непосредственно над трубами, магистральной теплотрассы принадлежащей ООО "ПГЭС", о чем последним составлен соответствующий акт от 30.10.2013.

Согласно акту от 02.11.2013 в 18.15 часов 02.11.2013 произведено закрытие задвижек в ТУ-31, а также закрытие байпасных линий у ранее секущих задвижек в ТУ-22. Без теплоносителя отставлены потребители получающие тепловую энергию и горячую воду от ЦТП N 1,3,7 (ул. Коломенская, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 51, 24а, 26, 49, 3, 5, 7, ул. Полазненская, 26, Косьвинская, 13, 11, Детский сад N 377, ул. Нейвинская, 9, 11, ул. Ординская, 8) и вся часть м/р Владимирский по тепловым сетям от ТУ-22 через ТУ-31 и далее в направлении ул. Пихтовая, 26-36, ул. Коломенская, 24, теплоснабжение возобновлено 04.11.2013 года. На участке магистральной теплотрассы от ТУ-30 до ТУ-31 по ул. Коломенская выполнены следующие работы: произведены работы по врезке трубопровода в существующий участок магистральной теплотрассы, в точке ТУ-30 расположенной между жилыми домами N 12 и 14. В точке ТУ-30 на смонтированном трубопроводе тепловой сети dy500 установлена запорная арматура. На участке трубопровода, расположенного на пересечении ул. Коломенская, ул. Загарьинская продолжаются монтажные работы по установке теплоизоляции в охранной зоне существующего участка магистральной теплотрассы ООО "ПГЭС", по трубам пущен теплоноситель, о чем составлен соответствующий акт от 05.11.2013.

Со 02 по 04 ноября 2013 для осуществления врезки вновь построенного трубопровода в сеть ООО "ПГЭС" полностью отсутствовало теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей большей части микрорайона Владимирский.

10 января 2014 года ОАО "ТГК-9" Западно-Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение N 08/1005Р на допуск в эксплуатацию перемычки.

Согласно акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 08/1005 от 10.01.2014 (т. 4 л.д. 40-43) перемычка допущена в эксплуатацию как незавершенный объект строительства, не имеющий технологического подключения к сети, точка присоединения встроенная котельная, организацией, эксплуатирующей перемычку, является ОАО "ТГК-9". Указанный акт является срочным, до 15 мая 2014 года, то есть до конца отопительного периода. Если в течение указанного в акте срока тепловая установка не будет подключена к сети, ее осмотр осуществляется повторно.

Согласно указанному акту техническая документация на подключение в точке М1-13 (т. 106-32) выдана ОАО "ТГК-9". Фактически перемычка имеет технологическое присоединение к системе теплоснабжения м/р Владимирский в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, по трубам пущен теплоноситель, техническая документация на технологическое подключение (врезка) в точке ТУ-30 к сетям ООО "ПГЭС" ОАО "ТГК-9", ООО "ПСК" не выдавалась.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием истцам к обращению в суд, ответчиками документально не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности с результатами экспертизы и нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), а также иными доказательствами представленными в дело, пришел к выводу о незаконности действий ОАО "ТГК-9", являющегося непосредственным заказчиком работ, что подтверждено материалами дела, последним документально не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Статьей 14 Закона установлено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил N 83 определены этапы подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Из пункта 4 Правил подключения следует, что одним из этапов подключения является выдача технических условий для присоединения. В соответствии с пунктом 10 Правил подключения после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении.

В соответствии с частями 1-3 статьи 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с данным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путём внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Для распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии все теплоснабжающие организации, владеющие источниками тепловой энергии в данной системе теплоснабжения, обязаны представить в орган, уполномоченный в соответствии с названным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, заявку, содержащую сведения:

1) о количестве тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителям и теплоснабжающим организациям в данной системе теплоснабжения;

2) об объёме мощности источников тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поддерживать;

3) о действующих тарифах в сфере теплоснабжения и прогнозных удельных переменных расходах на производство тепловой энергии, теплоносителя и поддержание мощности.

В схеме теплоснабжения должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надёжности теплоснабжения. При наличии таких условий распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется на конкурсной основе в соответствии с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство тепловой энергии источниками тепловой энергии, определяемыми в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, на основании заявок организаций, владеющих источниками тепловой энергии, и нормативов, учитываемых при регулировании тарифов в области теплоснабжения на соответствующий период регулирования.

Из материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что магистральная тепловая сеть является опасным производственным объектом, в связи с чем любые самовольные работы по строительству и подключению (технологическому присоединению) в отсутствие технических условий на подключение (технологическому присоединению), выданных теплосетевой/теплоснабжающей организацией, закрытию задвижек, изменение гидравлических режимов в отсутствие соглашения об управлении системой теплоснабжения, не допустимы.

Судом также установлено, а иного суду апелляционной инстанции не доказано, что строительство спорной перемычки и врезка в тепловые сети истца была произведена ответчиками с нарушением положений Закона о теплоснабжении, а именно: в отсутствие разрешения на подключение к сетям истца, в отсутствие технических условий на подключение, утвержденных соответствующими федеральными органами в сфере градостроительства и в сфере безопасности, в отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения, в которой должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надёжности теплоснабжения, а также в отсутствие конкурса по распределению тепловой нагрузки между теплоснабжающими организациями.

Как подтвердил представитель Управления Ростехнадзора, разрешение на допуск в эксплуатацию теплотрассы ОАО "ТГК-9" от точки 106-32 магистрали М1-13 до точки 30 по ул. Коломенская (перемычки) было выдано 10.01.2014, в отсутствие каких-либо документов уже по факту оконченного строительством объекта, на срок до 15.05.2014 в связи с тем, что ОАО "ТГК-9" не были предоставлены документы, подтверждающие нахождение данной теплосети в схеме теплоснабжения г. Перми, а также регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов (том 4 л.д. 39-43, пояснения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Факт врезки, а также точки врезки правомерно определены судом на основании заключения строительно-технической экспертизы Пермского краевого отделения Общероссийского фонда "Центр качества строительства", назначенной судом (том 8 л.д. 3-30).

Доводы ответчика о том, что строительство трубопровода и "перемычки" производилось с учетом сложившейся "чрезвычайной" ситуации по микрорайону "Владимирский" были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в обоснование указанных доводов ответчик в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ссылается на протокол N 9 от 16.09.2013 заседания оперативной группы комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, на котором рассматривался вопрос об утверждении плана предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой прекращения теплоснабжения многоквартирных и жилых домов, расположенных в микрорайоне Владимирский (том 2 л.д. 86-87), а также содержание самого плана. Комиссией, согласно протоколу, было принято решение принять информацию к сведению, План предупреждения чрезвычайной ситуации, связанный с угрозой прекращения теплоснабжения многоквартирных и жилых домов, расположенных в микрорайоне Владимирский, рекомендовать к утверждению заместителем главы администрации г. Перми - председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Н. Б. Ухановым; ситуацию, связанную с работой системы централизованного теплоснабжения в микрорайоне "Владимирский" квалифицировать как предпосылку к возникновению чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное решение от 16.09.2013 не может являться основанием для производства работ на теплопроводе истца без соблюдения соответствующих вышеуказанных требований закона, норм и правил.

Доказательств того, что в установленном законом порядке было принято решение о признании в микрорайоне "Владимирский" ситуации чрезвычайной, в дело не представлено. Согласно письму Главы администрации Свердловского района города Перми от 11.11.2013 N СЭД-01-59-432 соответствующий правовой акт администрации района об утверждении плана по предупреждению чрезвычайной ситуации в микрорайоне Владимирский не издавался (т. 2, л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21410/2013 от 27.01.2014 (т. 4 л.д. 138-150) по заявлению ООО "ПГЭС" к Администрации Свердловского района г. Перми о признании недействительными решения, оформленного протоколом N 9 от 16.09.2013 заседания оперативной группы комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, и разрешения на производство земельных работ N 304 от 24.09.2013, которым производство по делу было прекращено в отношении требований о признании недействительным решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям Свердловского района г. Перми, оформленного протоколом заседания оперативной группы от 16.09.2013 N 9, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, установлено, что рассмотрение вопроса на заседание 16.09.2013 носило координационный характер для органа местного самоуправления, целью проведения данного заседания было выработать организационные мероприятия, подлежащие реализации в рамках системы, в связи с чем, был разработан план предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой прекращения теплоснабжения многоквартирных и жилых домов, находящихся в микрорайоне Владимирский, который был рекомендован к утверждению председателю КЧС и обеспечению пожарной безопасности Н. Б. Ухановым. Указанный план не был утвержден руководителем, в связи с чем, решение, принятое на заседании оперативной группы КЧС Свердловского района г. Перми 16.09.13 носило рекомендательный характер и не повлекло правовых последствий для третьих лиц.

Из представленного в дело паспорта готовности к отопительному сезону 2013-2014, выданного комиссией по подготовке объектов ЖКХ, социальной сферы города Перми и письма главы Администрации, следует, что котельная ВК-1 была полностью готова к отопительному сезону 2013-2014 (том 5 л.д. 8-23), обратного, как и факта возникновения соответствующей чрезвычайной ситуации, ответчиками не доказано.

Решением УФАС по ПК по делу N 847-13-а от 30.07.2014 признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия группы лиц в составе ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", выразившиеся в переключении в 2013 году тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах "Липовая гора", "Крохалева", "Октябрьский", "Бахаревка", "Владимирский" и "Промзона" от котельной ВК-1 на Пермскую ТЭЦ-6 с нарушением порядка, установленного для таких действий ст. 18 Закона о теплоснабжении, что привело к препятствованию осуществления деятельности ООО "ПГЭС" и ограничению конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действия ОАО "ТГК-9" по технологическому присоединению вновь построенного объекта "Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми являются незаконными.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

Также из представленных в материалы дела фотоматериалов, заключения экспертизы, и актов ООО "ПГЭС", суд установил, что на 14.10.2014 на трубопроводе истца на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31) магистрального трубопровода теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок N 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, микрорайон "Владимирский" (участок N 6 от т.3 до ТУ-12-5, ТУ-16-5, ТУ-31) отсутствует теплоизоляционный слой, снятие которого произведено при строительстве нового трубопровода, а также нарушен земляной слой в непосредственной близости от существующих опор теплотрассы по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-31.

В связи с изложенным судом также были признаны обоснованными требования о восстановлении теплоизоляции и земляного слоя.

С учетом изложенного, доводы жалобы ОАО "Волжская ТГК" фактически направлены на переоценку указанных обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств того, что изоляция трубопроводов и земляной слой были нарушены иными лицами, а не подрядными организациями ответчика, в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Тот факт, что решение УФАС по ПК по делу N 847-13-а от 30.07.2014 в настоящее время оспорено в суде, о его недействительности либо незаконности на момент рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции не свидетельствует, доказательств признания его таковым в установленном законом порядке суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права о признании незаконными действий по технологическому присоединению вновь построенного объекта "Перемычка 2д.500 между М1 -13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми и обязании устранить нарушения, является надлежащим, поскольку данное требование по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанные способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащими лицами с учетом ссылки суда на ст. 304 ГК РФ, поскольку в настоящее время котельная находится в пользовании иного лица на основании заключенного с ним собственником договора аренды, со ссылкой на п. 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В пункте 45 данного постановления указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик утверждает, что на момент рассмотрения спора по существу владение и пользование котельной-ВК1 осуществляло ООО "МЭК" на основании договора аренды N 0-07-002 от 01.08.2014 (том 8 л.д. 112-114).

Вместе с тем, согласно указанному договору имущество передается на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015, при этом доказательств передачи имущества по акту приема-передачи суду первой инстанции представлено на момент рассмотрения спора по существу (14.10.2014) не было, а из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что котельная была передана собственником новому владельцу 01.12.2014, то есть после рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно были заявлены собственником и арендатором спорной котельной, являвшимися таковыми в момент совершения спорных действий, а также рассмотрения дела по существу.

Также следует отметить, что согласно п. 3 Постановления N 10/22, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения прав и законных интересов истцов как законных владельцев (правообладателей) сетей действиями ОАО "ТГК-9", следовательно, требования правомерно удовлетворены в соответствующей части.

Иным доводам жалобы ответчика была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

В удовлетворении требований истца об обязании восстановить поврежденный участок магистральной теплотрассы в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, устранив последствия врезки, судом первой инстанции правомерно отказано. Доводы жалобы ООО "УТС" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, судом установлено, что строительство объекта "Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми предусмотрено в схеме теплоснабжения г. Перми до 2027 года, схема утверждена приказом Министерства энергетики РФ N 5 от 10.01.2014. Факт того, что указанная перемычка позволяет переключать тепловую нагрузку потребителей тепловой энергии от котельной ВК-1, на источник, принадлежащий ОАО "ТГК-9" (Пермская ТЭЦ-6) сторонами не оспаривается, ООО "ПГЭС" фактически не осуществляет теплоснабжение микрорайона "Владимирский" г. Перми, по вышеизложенным основаниям, поскольку поставка тепловой энергии на данный микрорайон осуществляется от ТЭЦ-6.

С сентября 2013 по данному району ООО "ПГЭС" осуществляет только услуги по транспортировке тепловой энергии по своим сетям. Доказательств того, что вновь построенный участок тепловой сети (перемычка) препятствует истцам в использовании своих сетей, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ней ООО "УТС" фактически изложены доводы относительно причиненных ему убытков действиями истца, снижению стоимости теплосетевого имущества ООО "УТС", в связи с невозможностью его использования по назначению, возникших у него проблем с передачей имущества третьим лицам в пользование.

Исходя из заявленного предмета иска и рассмотренных судом первой инстанции требований истцов к ответчикам, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку считает, что заявитель (истец) не лишен возможности при документальном обосновании возникших у него убытков в связи с указанными действиями, обращения в суд с самостоятельным иском к лицу, виновному, по его мнению, в причинении убытков.

С учетом изложенного, исходя из материалов и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, государственная пошлина за их подачу относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о процессуальном правопреемстве по делу N А50-19062/2013 удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-19062/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская