Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-104/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А67-6437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Н.Ю. Федотовой по дов. от 01.01.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (N 07АП - 104/14(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2014 по делу N А67-6437/2013 (судья Т.В. Медведева) по иску ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 7017000114, ОГРН 1027000870192) о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.121), о взыскании с Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее ТГУМП "ТТУ") 4 585 682,85 руб., в том числе: 4 546 062,61 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по май 2013 г. по договору энергоснабжения N 45 от 01.01.2007, 39 620,24 руб. - пени, начисленной за период с 18.04.2013 по 31.05.2013.

Решением арбитражного суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов двух инстанций о длящихся отношений по агентскому договору, не установивших действительную волю принципала - ООО "Энергокомфорт "Сибирь", сделаны без достаточных оснований.

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (л.д.48 т.2).

Решением арбитражного суда от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ТГУМП "ТТУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что ОАО "Томскэнергосбыт" является ненадлежащим истцом. Исковые требования заявлены на основании агентского договора от 08.11.2012, в котором стороны определили срок действия - до полного исполнения обязательств, т.е. в настоящем случае - до исполнения агентом обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 23 414 299, 93 руб.; дебиторская задолженность, указанная в письме, предъявленном в апелляционный суд от 12.08.2013, превышает сумму задолженности, взыскание которой является предметом агентского договора, дополнительных соглашений к договору не представлено.

Представитель ОАО "Томскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что агентский договор N 09.07.0791.12 от 08.11.2012 является длящимся и п.1 предусмотрено направление не одного письма с перечнем предприятий - должников, а неоднократных дополнительных писем; в процессе исполнения агентского договора принципал направлял агенту дополнительные перечни потребителей, задолженность которых образовывалась за поставленную электроэнергию в более поздние периоды времени. Привлеченное в качестве третьего лица ООО "Энергокомфорт "Сибирь" пояснило, что сумма дебиторской задолженности, указанная в п.1.1. агентского договора является ориентировочной. Судом первой инстанции, на основании буквального толкования условий агентского договора в их взаимосвязи и последующих действий сторон договора, обоснованно сделан вывод о действительной воле сторон, направленной на наделение истца правом принимать меры по взысканию с потребителей задолженности за поставляемую принципалом электроэнергию, в том числе и в суммах, указанных в дополнительных письмах принципала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность арбитражного суда от 08.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В силу положений ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014, которым были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что пришел к выводу о том, что вывод судов о длящихся отношений по агентскому договору может повлечь нарушение прав ООО "Энергокомфорт "Сибирь" и его конкурсных кредиторов и привести к принятию неправильного решения. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергокомфорт "Сибирь", выявить действительную волю сторон по агентскому договору, проверить наличие либо отсутствие отказа конкурсного управляющего от исполнения данного договора на основании абз.3 п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. п.1, 3 ст.1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом) (ст.1010 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 08.11.2012 между ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (Принципал) и ОАО "Томскэнергосбыт" (Агент) заключен агентский договор N 09.07.0791.12 по взысканию дебиторской задолженности потребителей перед ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (л.д.80), по условиям которого:

- Агент по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала осуществляет действия по взысканию с потребителей дебиторской задолженности по оплате электрической энергии, поставленной Принципалом, в том числе путем ведения претензионно - исковой работы. Перечень потребителей - должников с указанием суммы дебиторской задолженности Принципал доводит до сведения Агента дополнительными письмами (п.1.1);

- все задания и поручения Принципала, направляемые Агенту, формируются в рамках действующего законодательства (п.1.3);

- Принципал обязан предоставить Агенту все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности (в том числе надлежащим образом оформленные акты сверки задолженности) (2.3.3).

- настоящий договор действует до момента полного исполнения обязательств (п.7.3).

Из буквального толкования положений п.7.3 договора на основании п.3 ст.1005 ГК РФ данный договор считается заключенным без определения срока окончания его действия и, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1010 ГК РФ его действие прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

Из пояснений третьего лица и истца, отказ от исполнения агентского договора в порядке, установленном законом, ни одна из сторон не заявляло.

Таким образом, принимая во внимание положения п.п.1.1, 2.1.2, 2.3.3 агентского договора во взаимосвязи, последующих действий ООО "Энергокомфорт "Сибирь" по направлению перечня потребителей - должников, апелляционный суд считает, что действительная общая воля сторон при заключении агентского договора была направлена на наделение ОАО "Томскэнергосбыт" правом взыскивать с потребителей задолженности за электроэнергию, поставленную ООО "Энергокомфорт "Сибирь", в том числе в сумме большей, чем это указано в агентском договоре.

Из ведомостей приема - передачи электроэнергии, на основании которых выставлены ТГУМП "ТТУ" для оплаты счет - фактуры (л. д. 51-78 т.1), следует, что в апреле - мае 2013 г. ООО "Энергокомфорт "Сибирь" поставило электроэнергию в количестве 2 153 665,72 кВтч на сумму 6 618 602,33 руб., которая оплачена частично.

Наличие обязательственных правоотношений с ООО "Энергокомфорт "Сибирь", основанных на договоре электроснабжения N 45 от 01.01.2007 (л.д.9-40 т.1), факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением N 944 от 16.05.2014 подтверждено перечисление ТГУМП "ТТУ" в счет оплаты за апрель 2 000 000 руб. (л.д.79 т.1).

12.08.2013 ООО "Энергокомфорт "Сибирь" направило в адрес ОАО "Томскэнергосбыт" перечень потребителей - должников, в отношении которых следует применять меры по взысканию дебиторской задолженности и в котором, в том числе, значится ТГУМП "ТТУ".

Учитывая изложенное, акт сверки расчетов N 1584 от 12.11.2013, представленный ТГУМП "ТТУ" (л.д.112 т.1), свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед третьим лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок расчетов определен п.5.9 договоре электроснабжения N 45 от 01.01.2007, при этом в п.5.10 стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.9 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается, начисление истцом и взыскание судом неустойки за период с 18.04.2013 по 31.05.2013 в размере 39 620,24 руб. соответствует условиям договора.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными и не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2014 по делу N А67-6437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева