Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 19АП-6463/13

г. Воронеж

19 февраля 2014 г.

Дело N А64-5829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Хворова Александра Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швецова Ивана Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Хворова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 по делу N А64-5829/2013 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швецова Ивана Николаевича (ОГРНИП 304682513200100, ИНН 680400003388) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб. и взыскании судебных расходов,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Тамбов, ул. Советская, 114),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Швецов Иван Николаевич (далее по тексту - Глава КФХ, Швецов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб. и взыскании судебных расходов

В судебном заседании суда первой инстанции Швецов И.Н. отказался от требований, в части признания незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб., в части взыскании суммы судебных расходов требовании поддержал.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 отказ Швецова И.Н. от требований в части признания незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб. принят.

Производство по делу в данной части прекращено.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Швецова Ивана Николаевича судебные расходы по настоящему делу в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Хворов Александр Николаевич (далее - судебный пристав-исполнитель), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Главы КФХ о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению судебного пристава-исполнителя, вывод суда о том, что факт получения Главой КФХ постановления о возбуждении исполнительного производства не 23.04.2013, а 26.04.2013 должен быть проверен судебным приставом-исполнителем на стадии вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит нормам права.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять подлинность уведомления о вручении и достоверность содержащихся в нем сведений.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что отмена постановления о взыскании исполнительского сбора сама по себе не означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя на стадии вынесения обжалуемого постановления. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, указанное постановление было отменено, поскольку почта представила недостоверные сведения о получении главой КФХ постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель жалобы ссылается также на то обстоятельство, что исполнительский сбор взыскан не был, права Главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется судебным приставом-исполнителем в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Хворова Александра Николаевича, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швецова Ивана Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области посредством факсимильной связи, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Швецову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа N 68-43 от 16.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403229,73 руб., из них: 299419,39 руб. - сумма основного долга, 29704,04 руб. - проценты по договору, 74106,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по делу N А64-8875/2012 исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены.

Суд взыскал с Главы крестьянского фермерского хозяйства Швецова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", задолженность по договору займа N 68-43 от 16.10.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403229,73 руб., из них: 299419,39 руб. - сумма основного долга, 29704,04 руб. - проценты по договору, 74106,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт по делу вступил в законную силу 25.02.2013 и 25.02.2013 ООО "Инвест-Поддержка" был выдан исполнительный лист серии АС N 003825352 на взыскание с Главы крестьянского фермерского хозяйства Швецова Ивана Николаевича задолженности по договору займа N 68-43 от 16.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403229,73 руб., из них: 299419,39 руб. - сумма основного долга, 29704,04 руб. - проценты по договору, 74106,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 21-23).

На основании указанного исполнительного листа 16.04.2013 судебным приставом-исполнителем Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Хворовым Александром Николаевичем было возбуждено исполнительное производство N 2973/13/04/68 о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства Швецова Ивана Николаевича 403229,73 руб. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" (т. 1 л.д. 24).

Поскольку исполнительный лист от 25.02.2013 АС N 003825352 о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства Швецова Ивана Николаевича 403229,73 руб. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" в установленный срок Главой КФХ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Хворов А.Н. в рамках исполнительного производства N 2973/13/04/68 вынес постановление от 08.05.2013 о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства Швецова Ивана Николаевича исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 28226,07 руб. (т. 1 л.д. 6).

Полагая, что в действиях Главы КФХ отсутствует вина в неисполнении исполнительного листа от 25.02.2013 АС N 003825352, Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб. и взыскании судебных расходов.

После возбуждения в арбитражном суде производства по заявлению Главы КФХ и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Петров Виктор Анатольевич пришел к выводу о необходимости отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2013, о чем вынесено постановление от 04.10.2013.

Ввиду изложенного, Глава КФХ Швецов И.Н. отказался от требований, в части признания незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб., в части взыскании суммы судебных расходов требовании поддержал.

Суд прекратил производство в части оспаривания постановления, удовлетворив заявления Главы КФХ о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление главы КФХ о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

07.06.2013 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Швецовым Иваном Николаевичем (Доверитель) и адвокатом Чухланцевой Ольгой Владимировной (Адвокат), являющейся членом адвокатской палаты Тамбовской области, заключено Соглашение (поручение) на оказание юридической помощи N 133-1 (далее - Соглашение) (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно пункта 3 Соглашения предметом поручения является оказание Доверителю юридической помощи Адвокатом в виде: сбора документов для составления жалобы в Арбитражный суд Тамбовской области и составление жалобы/заявления о признании незаконным и отмене постановления Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 08.05.2013.

Факт составления заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подтверждается имеющимся в материалах дела текстом заявления (т. 1 л.д. 3).

Согласно пункта 5 Соглашения стоимость услуг определена в сумме 3000 руб.

Согласно пункта 6 Соглашения вознаграждение уплачивается Доверителем Адвокату и подлежит внесению на расчетный счет Знаменского филиала Некоммерческой организации "Тамбовская областная коллегия адвокатов".

Факт перечисления Знаменскому филиалу НО "Тамбовская областная коллегии адвокатов" подтверждается чеком-ордером СБ8594/0122 от 10.07.2013 операция 0062 на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2013 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Петровым Виктором Анатольевичем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым взыскание исполнительского сбора с должника Швецова Ивана Николаевича в размере 7%, что составило 28226,07 руб. отменено (т. 1 л.д. 56).

Основанием вынесения постановления от 04.10.2013 послужил вывод и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Петрова Виктора Анатольевича о том, что не установлен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2013.

Как следует из материалов исполнительного производства, Глава КФХ получил постановление о возбуждении исполнительного производства 23.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма N 39340061007382 от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 25). Погашение долга Главой КФХ по исполнительному листу от 25.02.2013 АС N 003825352 произведено 06.05.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции, Глава КФХ пояснил, что заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2013 получено им 26.04.2013, в уведомлении о вручении от 23.04.2013 подпись не его.

Согласно имеющемуся в материалах дела письма УФПС Тамбовской области Филиал ФГУП "Почта России" от 27.09.2013 N 62.2.1-51/1413 (т. 1 л.д. 52) на запрос суда первой инстанции от 05.09.2013, заказное письмо с простым уведомлением N 39340061007382 от 19.04.2013 направленное по адресу: 393140, с. Дуплято-Маслово, Швецову И.Н. вручено лично адресату 26.04.2013.

В связи с тем, что имеются сомнения в дате доставки вышеуказанного заказного письма, и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Петров Виктор Анатольевич пришел к выводу о необходимости отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2013, о чем вынесено постановление от 04.10.2013.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб. и взыскании судебных расходов было подано в Арбитражный суд Тамбовской области 27.08.2013 и принято судом к производству определением от 28.08.2013, тогда как постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.10.2013.

Таким образом, на момент обращения в суд за защитой своего нарушенного права соответствующие требования Главой КФХ были предъявлены обоснованно.

По изложенным основаниям отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав Главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки судебного пристава-исполнителя и УФССП по Тамбовской области (далее - Управление) на то, что их вины в вынесении оспариваемого постановления не имеется, поскольку уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства возвращено почтой с отметкой о вручении письма Швецову И.Н. - 23.04.2013, а фактически письмо было вручено Швецову И.Н. - 26.04.2013, а также на то, что в данных обстоятельствах имеется вина почты, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора либо об отсутствии оснований для обращения главы КФХ с заявлением об оспаривании постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что имеются установленные законом основания для взыскания судебных расходов, факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Предпринимателя в сумме 3000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Главой КФХ представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 3000 руб., то оснований для отказа в их взыскании либо уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 по делу N А64-5829/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Хворова Александра Николаевича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 по делу N А64-5829/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Хворова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников