Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 06АП-2152/14

г. Хабаровск

08 мая 2014 г.

Дело N А73-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Павлова Д. А., представителя по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 20.03.2014

по делу N А73-1697/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о снижении лимита расходов в деле о банкротстве ООО "АгроРемСтрой",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (ИНН 2723024399, ОГРН 1022701195175, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Центральная, 1А) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Агроремстрой" Пикиной Л.А. для обеспечения своей деятельности до 23715 рублей исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Определением суда от 20.03.2014 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 20.03.2014 отменить и принять новый судебный акт о снижении лимита соответствующих расходов до 23 715 рублей.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что

при расчете размера лимита во внимание следует принимать действительную стоимость активов должника и дебиторской задолженности, представленных в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29.01.2014. Кроме того отмечает, что заключение арбитражным управляющим договоров с завышением размера предусмотренных законом лимитов на выплату привлеченным специалистам, возлагает на должника дополнительные обязательства, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат преимущественной выплате в отношении задолженности перед кредиторами.

В заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на требованиях жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 ООО "Агроремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Исходя из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.01.2014, в период конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения его обязанностей привлечен юрист Манухин В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 25000 рублей за счет имущества должника.

Суммарный размер оплаты привлеченного специалиста за три месяца конкурсного производства (с 01.11.2013 по 03.02.2014) составил 75 000 рублей.

Считая указанную сумму завышенной, уполномоченным органом подано заявление о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Агроремстрой" Пикиной Л.А. для обеспечения своей деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия, в рассматриваемом случае, конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный кредитор, заявляющий об уменьшении лимита расходов, в соответствии с указанными нормами права и в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц налоговый орган сослался на данные отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.01.2014, согласно которому конкурсная масса должника сформирована из основных средств стоимостью 98 233 рубля и дебиторской задолженности в размере 138 916,22 рубля.

Конкурсный управляющий Пикина Л.А. возражая против удовлетворения заявления, указала на сведения бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2013 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно вышеуказанному бухгалтерскому балансу активы должника на конец отчетного периода составляли 2 586 000 рублей, которые были уменьшены в период наблюдения ввиду реализации имущества должника на сумму 1500000 рублей для погашения задолженности по заработной плате.

Исходя из остаточной стоимости активов в размере 1 086 000 рублей, из расчета предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов составляет 91 880 рублей.

При этом не установление конкурсным управляющим активов должника в размерах, указанных в бухгалтерском балансе, не может безусловно свидетельствовать о том, что действительная стоимость активов меньше балансовой стоимости. Таким образом, факт несоответствия стоимости активов согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2013 и действительной стоимости активов документально не подтвержден, в результате чего, за основу расчета лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, обоснованно принята стоимость активов по бухгалтерскому балансу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в результате розыска имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие зарегистрированной за Обществом доли в недвижимом имуществе - здании по адресу пер. Картографический,5а, что подтверждается Выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2013 N 01/180/2013-157 (л.д.20).

Таким образом, поскольку лимит расходов согласно бухгалтерскому балансу превышает суммарный размер оплаты привлеченного специалиста, оснований для снижения лимита расходов не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения лимитов расходов конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

При изложенном, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для его отмены не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2014 по делу N А73-1697/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова