Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-899/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А07-11715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-11715/2012 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй": Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2014), Насырова Л.Ф. (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест": Байтимирова А.А. (паспорт, доверенность от 17.02.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (далее - ООО "Бета-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - конкурсный управляющий).

19.12.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства: кадастровый номер 02:55:026415:100, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) производить любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства: кадастровый номер 02:55:026415:100 на срок до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению имущества должника незаконным.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Тихонов Алексей Сергеевич (далее - Тихонов А.С., заявитель, конкурсный кредитор) просит определение суда от 19.12.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного кредитора, заявление о принятии мер по обеспечению иска подписано неполномочным лицом, поскольку решение собрания кредиторов о выборе в качестве конкурсного управляющего Насыровой Л.Ф. от 22.02.2013 признано недействительным 24.06.2013.

Заявитель считает, что выводы суда об обеспечении требований общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест") и невозможности исполнения определения суда о включении требования в реестр не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Конкурсный кредитор полагает несостоятельным ссылку суда на положения статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Тихонов А.С., иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО "Бета-Строй", ООО "Мега-Инвест" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения.

В судебном заседании согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю должника в приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения от 02.11.2011 по делу N А2-5437/2011, копии решения от 12.07.2012 по делу N 2-2015/2012, выписки из ЕГРП от 16.12.2013, копии постановления от 17.09.2013 по делу N А07-11715/2012, копии договора купли-продажи от 17.09.2013, копии акта приема-передачи от 17.09.2013, копии доверенности от 17.09.2013, копии искового заявления от 04.02.2014, копии талона-уведомления от 30.12.2013, копии заявления от 05.02.2014, копии талона-уведомления от 06.02.2014, копии заявления от 30.12.2013, копии заявления от 16.12.2013, копии определения от 29.01.2014 по делу N А07-919/2014, копии определения от 13.01.2014 по делу N А07-23740/2013, поскольку документы не были представлены в суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а также поскольку часть документов создано после вынесения обжалуемого судебного акта, часть документов приложена к первичному ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Бета-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции пояснил, что заявление об оспаривании сделки должника подано только в день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, доказательств принятия к производству не имеется. Считает, Тихонов А.С. злоупотребляет правом при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мега-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на отчуждение спорного имущества после включения его в конкурсную массу, проведения торгов по реализации имущества и при наличии обременения в пользу кредитора ООО "Мега-Инвест" (залог).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО "Мега-Инвест" в реестр требований кредиторов должника. При этом суд принял обеспечительную меру в виде запрещения регистрирующему органу производить любые регистрационные действия в отношении спорного объекта, установив срок обеспечения - до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению имущества должника незаконным.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает специальные основания для принятия мер по обеспечению требования, а именно: возможность сохранения имущества должника до введения процедуры банкротства, в остальных случаях, меры по обеспечению требований принимаются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как видно из материалов дела, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста обратился конкурсный управляющий. При этом конкурсный управляющий указал на наличие оснований для оспаривания сделки между должником и Квасовым Максимом Алексеевичем (далее - Квасов М.А.), а также то, что ранее спорное имущество являлось собственностью должника, на момент подачи заявления значится как собственность Квасова М.А.

Действительно, положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускают применение различных обеспечительных мер, в том числе таких как наложение ареста, запрещение иным лицам совершать действия в отношении спорного имущества и др.

При этом, суд рассматривает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований (статья 49, пункт 6 части 2 статьи 92, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие судом иных обеспечительных мер, что означает, что перечень мер, указанных в названной статье является открытым.

Между тем, суд не вправе принимать иную меру, чем ту, которую просил заявитель, в противном случае нарушается принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий просил принять меру в виде наложения ареста. Арест в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест адресован к лицам, являющимся собственниками либо законными и фактическими владельцами спорного имущества. По настоящему делу суд принял иную меру применительно к иным лицам - регистрирующему органу, тогда как об указанной мере конкурсный управляющий ходатайство не подавал.

Следовательно, суд принял меру в отсутствие соответствующего ходатайства.

Возражения должника в части направления в суд уточненного заявления в отношении вида обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах настоящего дела имеется только первичное заявление от 18.12.2013 (л.д.5), два дополнения от 19.12.2013 (л.д.41-44). В картотеке судебных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также зарегистрировано только два заявления должника от 18.12.2013 и 19.12.2013. Сведений о подаче третьего уточненного заявления на момент принятия судебного акта ни в деле, ни по картотеке нет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принята обеспечительная мера без соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений статей 185, 170 часть 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части определения указано на удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, тогда как фактически суд запретил производить регистрационные действия иному лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По правилам статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает обеспечительные меры при наличии соответствующего спора в суде, разрешение которого в последующем повлечет принудительное исполнение либо сохраняет существующее положение сторон.

Принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции указал на возможность оспаривания сделки должника и установил срок обеспечения до разрешения вопроса о принятии заявления об оспаривании сделки должника.

Между тем, в отсутствии требования на рассмотрении в суде, возможно принятие обеспечения только в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Согласно части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение (часть 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Таким образом, порядок принятия предварительных обеспечительных мер иной.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, однако по сути суд указал на возможность оспаривания сделки, то есть на момент рассмотрения заявления, спора, по которому принято обеспечение в производстве суда, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о принятии судом меры, не заявленной конкурсным управляющим и в отсутствии требования, по которому принято обеспечение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в порядке статьи 46 Закона о банкротстве допускается с целью сохранения имущества должника, в данном случае, спорное имущество является собственностью иного лица - Квасова М.А., требования к которому на момент рассмотрения заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрещения регистрирующему органу совершать регистрационные действия на срок до принятия Арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не имелось.

Доводы должника со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры принимаются при наличии судебного спора либо с учетом пунктов 1, 3 статьи 46 Закона о банкротстве. В настоящем деле спор в отношении имущества в производстве суда отсутствовал и более того, отсутствует он и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, та неопределенность в отношении момента действия мер, которая фактически была установлена судом первой инстанции, подлежит устранению. Конкурсный управляющий не лишен возможности в случае подачи заявления об оспаривании сделки должника вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством в целях обеспечения заявленного требования.

Возражения должника со ссылкой на обращение в правоохранительные органы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные действия не могут обеспечиваться в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника со ссылкой на последующую подачу иска в Калининский районный суд не имеют значения, поскольку указанные действия совершены не во исполнение определения суда от 19.12.2013. Должник не лишен возможности заявить об обеспечении в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции и применительно к ответчику Квасову М.А.

Возражения должника со ссылкой на подачу заявлений в арбитражный суд, также подлежат отклонению, поскольку указанные действия совершены задолго после принятия обжалуемого судебного акта и не связаны с ним. Так в рамках дела N А07-919/2014 заявление не принято к производству, оставлено без движения. Указанное заявление подано не конкурсным управляющим. В рамках дела N А07-23740/2013 требования предъявлены к государственному органу и не связаны с принятой обеспечительной мерой.

Таким образом, на момент проверки законности обжалуемого судебного акта требования, связанного со спорным имуществом в производстве суда не имелось и, более того, не имеется до настоящего времени. Суд первой инстанции указал в качестве момента действия обеспечительной меры необходимый суду срок для принятия определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки незаконной, тогда как срок для разрешения вопроса о принятии заявления составляет не более 5 дней (пункт 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически прошло время около двух месяцев.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Возражения должника со ссылкой на злоупотребление Тихоновым А.С. правами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку право на обжалование судебного акта для конкурсного кредитора предусмотрено Законом о банкротстве и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебный акт от 19.12.2013 подлежит отмене в силу пунктов 4, 2 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-11715/2012 отменить, апелляционную жалобу Тихонова Алексея Сергеевича - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Насыровой Ляйсан Флоритовне в принятии мер по обеспечению требования в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:026415:100, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко