Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 20АП-607/14

г. Тула

17 февраля 2014 г.

Дело N А54-5133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 о приостановлении производства по делу N А54-5133/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна (Рязанская область, ОГРН 304622508600042) (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1026200851214, ИНН 6225002583) (далее по тексту - ответчик, администрация) от 22.02.2012 N 181 в части пункта 1 в части "ориентировочной площади 1273 кв. м", "категория земель - земли сельскохозяйственного назначения", приложение на 42 листах в части приложения на 1 листе в части "категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Ориентировочная площадь земельного участка: 1273 кв. м", "от т. 1 до т. 1 - земли муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области", "Геоданные номера точек 1-2 2-3 3-4 4-5 5-1 Дир. угол 127(о)18.2 193(о)37.6 215(о)57.1 300(о)27.9 37(о)28.2 длина линии 21.121 6.791 44.966 25.246 54.179", графическое изображение земельного участка в масштабе 1:500, приложения на листе 16 в части графического изображения земельного участка, обозначенного надпись "земельный участок", приложения на листе 24 в части графического изображения земельного участка, обозначенного надписью "земельный участок" в виде заштрихованного четырехугольника

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (г. Рязань).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован назначением экспертизы.

В апелляционной жалобе Терехова Н.Н. просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы основания назначения экспертизы отсутствуют. Вопросы, поставленные судом на разрешения эксперту, по мнению апеллянта, не связаны с выяснением обстоятельств дела о соответствии оспариваемого предпринимателем постановления администрации.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и управление, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного разбирательства ИП Терехова Н.Н. направила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.02.2014, на более позднюю дату, но с учетом занятости представителя заявителя в других судебных заседаниях 18.02.2014, 19.02.2014, 26.02.2014 и 05.03.2014, ввиду нахождения ее представителя в Шиловском районном суде Рязанской области.

Принимая во внимание, что ИП Терехова Н.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка ее в судебное заседание не признана обязательной, ее правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на определение суда, а также учитывая установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (15 дней), который подлежит неукоснительному соблюдению, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ИП Тереховой Н.Н. в настоящем судебном заседании.

Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления администрации и управления о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении о назначении экспертизы вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных сведений в мотивировочной части данного определения не свидетельствует о невозможности определения ее целей исходя из вопросов, поставленных перед экспертом. Упомянутые доводы также не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6948/2009 установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих изданию администрацией постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на основании заявления предпринимателя от 29.12.2005, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения данной апелляционной жалобы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу N А54-5133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин