Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16442/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-25821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Большакова Евгения Александрович, являющегося конкурсным управляющим имуществом должника Груздевой Татьяны Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-25821/2012 о признании банкротом Груздевой Татьяны Алексеевны,

при участии в судебном заседании Михеева С.В. (паспорт) - представителя конкурсного управляющего по доверенности от 14.06.2013

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 предприниматель Груздева Татьяна Алексеевна (далее - Должник) признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А., ссылаясь на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем взыскателю Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 357.917 руб. 06 коп., вырученных от реализации предмета залога, применении последствий её недействительности.

К рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обжаловал определение от 03.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В письменном отзыве Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Общество "АИЖК") полагает апелляционную жалобу необоснованной. Ответчик указывает, что от реализации предмета залога он получил только 1.628.998,50 руб., тогда как сумма долга и процентов на дату совершения оспариваемой управляющим сделки, исчисленная в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2012, составляла 1.835.224,72 руб. Это означает, что, поскольку ответчик получил меньше 80% средств, которые ему причитались от реализации предмета залога, ответчик считает, что от оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя он получил только то, на что имел бы право при любых итогах конкурсного производства, какое-либо предпочтение ему не было оказано.

Рассмотрение спора апелляционным судом проведено с перерывом в судебном заседании до 17.02.2014 на основании ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято вступившее в законную силу решение от 31.01.2012, в соответствии с которым (с учетом определения от 02.03.2012 об исправлении опечатки) с предпринимателя Груздевой Т.Г. в пользу Общества "АИЖК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 08.12.2006 N 34-ИМ в размере 1.608.851,80 руб., из которых 1.441.816,86 руб. - сумма основного долга, 147.034,94 руб. - проценты по договору, 20.000 руб. - пени; проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.11.2011 по дату исполнения решения суда; 20.146,70 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Тем же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Груздевой Т.Г. трехкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв. метров, расположенную в г. Перми по ул. Кабельщиков, 17-437, определив начальную продажную цену квартиры для продажи с публичных торгов в размере 2.100.160 руб. (л.д. 26-28).

В ходе исполнительного производства N 19822/12/06/59, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджонинкидзевскому району г. Перми от 02.05.2012 (л.д. 32), указанная квартира была продана за 2.180.160 руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 25.01.2013 (л.д. 12).

Часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в сумме 1.628.998,50 руб. платежным поручением от 15.02.2013 N 4607630 ОСП по Орджонинкидзевскому району г. Перми перечислил Обществу "АИЖК" в счет погашения задолженности Груздевой Т.Г. (л.д. 34).

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 исполнительное производство N 19822/12/06/59 окончено (л.д. 35).

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) о признании предпринимателя Груздевой Т.Г. банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 в отношении имущества Груздевой Т.Г. введено наблюдение, решением арбитражного суда от 13.06.2013 названный Должник признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А., утверждая, что сделкой по перечислению 1.628.998,50 руб. Обществу "АИЖК" было оказано предпочтение перед другими кредиторами Должника в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части 357.917,06 руб., составляющих размер погашенных пени и 20% основного долга, которые, как считает управляющий, подлежали бы резервированию на счете Должника в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, указал на их необоснованность, спорное имущество не включено в конкурсную массу должника, ответчик не является его залоговым кредитором, списание денежных средств произведено до введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства во исполнение судебного акта.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В норме пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодатель указал, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая конкурсным управляющим Большаковым Е.А. сделка имеет признаки оказания предпочтения Обществу "АИЖК", поскольку на момент её совершения у Должника имелись неисполненные денежные обязательстве перед Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО), а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается определениями арбитражного суда от 13.03.2013 и 24.05.2013, а также содержанием реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 15.02.2013, то есть после принятия судом заявления о признании Должника банкротом (23.01.2013), в связи с чем недобросовестность Общества "АИЖК" и, в частности, наличие у него осведомленности об оказании ему предпочтения, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Вместе с тем необходимо учитывать, что оспариваемая сделка представляла собой удовлетворение требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от продажи соответствующего заложенного имущества.

В этом случае подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63: При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Применительно к настоящему обособленному спору конкурсным управляющим сделка оспаривается не по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная в промежутке от шести до одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом), а по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная за один месяц и менее до принятия такого заявления). Установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и потому недобросовестность Общества "АИЖК" не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Тем не менее, наличие вышеуказанных специальных признаков предпочтительности для случая удовлетворения требований залогового кредитора является необходимым условием для признания соответствующей сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве регламентируют правовое положение залоговых кредиторов и порядок удовлетворения их требований за счет заложенного имущества. В соответствии с этими положениями (п. 2 ст. 138) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов настоящего дела следует, что у Должника отсутствуют конкурсные кредиторы первой и второй очередей. Следовательно, разрешение вопроса о возможности признания оспариваемой сделки недействительной находится в зависимости от того, прекращались ли в результате сделки обеспеченные залогом обязательства по уплате финансовых санкций и осталось ли у Должника после совершения оспариваемой сделки имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Анализ материалов настоящего спора, относящихся к осуществлению исполнительного производства N 19822/12/06/59, позволяет сделать вывод, что в результате перечисления платежным поручением от 15.02.2013 N 4607630 денежных средств в размере 1.628.998,50 руб. были погашены следующие подтвержденные решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2012 обязательства Груздевой Т.Г. перед Обществом "АИЖК": 1.441.816,86 руб. - основной долг, 147.034,94 руб. - проценты по кредитному договору, 20.000 руб. - пени; 20.146,70 руб. - госпошлина за подачу иска. Из числа этих обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для целей производства по делу о банкротстве 1.608.998,50 руб. (долг, проценты по кредиту, госпошлина) имеют режим основного долга, но 20.000 руб. (пени) - режим финансовых санкций.

Из материалов настоящего дела о банкротстве и, в частности, отчетов конкурсного управляющего о совей деятельности, следует, что к настоящему времени конкурсная масса не сформирована, поскольку наличие у Должника в собственности какого-либо недвижимого имущества не установлено, равно как и фактическое обладание Должника каким-либо движимым имуществом.

Из материалов настоящего дела о банкротстве Груздевой Т.Г. и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащей Должнику квартиры в г. Перми по ул. Кабельщиков, 17-437, судебным приставом-исполнителем были наряду с требованиями Общества "АИЖК" частично удовлетворены требования ряда иных кредиторов Должника. Сделки по перечислению этим кредиторам денежных средств в настоящее время конкурсным управляющим Большаковым Е.А. также оспариваются.

Следовательно, после оспариваемой сделки в пользу Общества "АИЖК", совершенной наряду с совершением аналогичных по характеру и времени сделок в пользу иных кредиторов, у Должника не осталось имущества, достаточного даже для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Принимая во внимание данные обстоятельства апелляционный суд усматривает наличие вышеуказанных специальных условий для признания сделки по удовлетворению требований залогового кредитора Общества "АИЖК" недействительной лишь в части перечисления денежных средств для прекращения обеспеченных залогом обязательств по уплате финансовых санкций (20.000 руб. пени) и перечисления денежных средств в размере 5% от суммы погашенных требований по основному долгу (1.608.998,50 х 5% = 80.449,93 руб.), поскольку предпочтение в удовлетворении требований Общества "АИЖК" имеет место лишь в этой части.

В связи с изложенным следует отклонить доводы Общества "АИЖК", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку статьёй 138 Закона о банкротстве предусмотрено исчисление соответствующей доли в 5% (для финансирование процедуры банкротства за счет текущих платежей) именно от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Мнение ответчика, что эти 5% должны приниматься исключительно из разницы между суммой обязательств Должника перед залоговым кредитором и объёмом полученного им удовлетворения, не соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с Общества "АИЖК" в пользу Должника 100.449,93 руб. и восстановлении задолженности Груздевой Т.Г. перед Обществом "АИЖК" в аналогичном размере.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора судебные расходы относятся на Общество "АИЖК".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50-25821/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

признать сделку по перечислению Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" платежным поручением от 15.02.2013 N 4607630 недействительной в части перечисления 100.449 рублей 93 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Груздевой Татьяны Алексеевны 100.449 рублей 93 копеек.

Восстановить задолженность Груздевой Татьяны Алексеевны перед Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по кредитному договору от 08.12.2006 N 34-ИМ в размере 100.449 рублей 93 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина С.И.Мармазова