Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-15802/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-12100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Агишевой Надежды Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-12100/2013

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к ООО "Компания "МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236), ООО "Флайт" (ОГРН 1045901254970, ИНН 5908029677), ООО "Зоомаркет-Опт" (ОГРН 1065902058738, ИНН 5902210446), Матвееву Михаилу Юрьевичу

о признании недействительными договоров займа,

при участии

от истца: Петров А.Ю., доверенность от 07.10.2013, Швецова А.В., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика - ООО "Флайт": Блинов Е.А., доверенность от 06.08.2012,

от ответчика - ООО "Компания "МВМ": Варзакова Л.Б., доверенность от 20.08.2013,

от ответчика - Матвеева М.Ю.: Пунин А.Е., доверенность от 12.04.2012,

от ответчика - ООО "Зоомаркет-Опт": не явились,

установил:

Агишева Надежда Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания МВМ" (далее - общество "Компания МВМ", ответчик), ООО "Флайт" (далее - общество "Флайт", ответчик), ООО "Зоомаркет-Опт" (далее - общество "Зоомаркет-Опт", ответчик), Матвееву Михаилу Юрьевичу (ответчик) о признании недействительными договоров займа от 17.03.2010.

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заемные средства предоставлены под 52,5% годовых (16% за пользование заемными средствами и 0,1% за просрочку возврата суммы займа и (или) процентов) на срок 3 месяца. Оспариваемые сделки заключены на экономически невыгодных, кабальных для общества "Компания МВМ" условиях, при отсутствии у него возможности возвратить значительную сумму займов в течение такого срока и потребности в привлечении заемных средств. Судебными решениями по делам N А50-741/2012, N А50-5375/2012, N А50-5374/2012 с общества "Компания МВМ" взыскано 22 752 840 руб. неустоек за нарушение договоров займа. Кроме того, им во внесудебном порядке уплачены пени в сумме 1 599 000 руб. При рассмотрении дел общество "Компания МВМ", заявляя о снижении неустоек основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляло суду доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств. На момент заключения оспариваемых сделок со стороны единоличного исполнительного органа общества "Компания МВМ" и займодавцев имело место злоупотребление правами. В настоящее время в результате заключения сделок у общества "Компания МВМ" образовалась большая сумма кредиторской задолженности перед Матвеевым М.Ю. и его аффилированными лицами, которая будет увеличиваться каждый год, поскольку обществом обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены, займодавцам уплачиваются проценты и неустойка. Данная схема взаимоотношений общества и его мажоритарного участника направлена на вывод денежных средств общества в пользу его мажоритарного участника, чтобы исключить распределение денежных средств общества среди всех его участников. Ссылка суда на судебные акты по делу N А50-20443/2010 является необоснованной, так как в указанном деле убыточность сделок оценивалась по состоянию на ноябрь 2010 года, на тот момент не могли быть учтены последующее влияние договоров на финансовое положение общества, предъявление исковых требований о взыскании неустоек. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не подлежит применению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, обществом "Компания МВМ", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что судом установлены и надлежащим образом оценены все фактические обстоятельства дела, сделаны обоснованные и законные выводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, общество "Флайт", просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что довод об убыточности сделок уже был предметом исследования в рамках дела N А50-20443/2010 и не нашел своего подтверждения, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются верными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, общество "Зоомаркет-Опт", просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на истечение срока исковой давности, выводы, изложенные в судебном решении по делу N А50-20443/2010.

Ответчиком, Матвеевым М.Ю., также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что выводы, изложенные в судебном решении по делу N А50-20443/2010, имеют преюдициальное значение, оспариваемые сделки соответствуют рыночным условиям, действительность и заключенность договоров займа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Флайт" (займодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2010, по условиям которого (пункт 1) займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора в сумме 3 000 000 руб. не позднее 12.07.2010.

Между обществом "Зоомаркет-Опт" (займодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2010, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 17 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора в сумме 17 000 000 руб. не позднее 07.07.2010.

Между обществом "Зоомаркет-Опт" (займодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2010, согласно пункту 1 которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 18 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора в сумме 18 000 000 руб. не позднее 19.07.2010.

Между индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.Ю. (займодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2010, согласно пункту 1 которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 8 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора в сумме 8 000 000 руб. не позднее 06.07.2010.

Пунктами 4 договоров предусмотрено, что за пользование предоставленными в заем денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму займа из расчета 16% годовых.

В пунктах 6 договоров установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и (или) процентов - пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров займодавцами перечислены заемщику суммы займов в размере 46 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2010 N 5, от 08.04.2010 N 573, от 12.04.2010 N 11, от 19.04.2010 N 660.

На основании удостоверенного нотариально договора купли-продажи от 02.04.2010 Матвеевым М.Ю. (покупатель) приобретена у Маховикова Ю.Я. (продавец) доля в уставном капитале общества "Компания МВМ" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 693 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-20443/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011, отказано в удовлетворении предъявленного на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" иска Агишевой Н.В. к обществу "Компания МВМ", обществу "Флайт", обществу "Зоомаркет-Опт", Матвееву М.Ю. о признании недействительными указанных договоров займа.

По состоянию на 27.08.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о следующих учредителях общества "Компания МВМ", принадлежащих им долях: Матвеев М.Ю. - доля, номинальной стоимостью 3 693 000 руб., (50%); Агишева Н.В. - доля, номинальной стоимостью 2 110 000 руб., (28,57%); Матвеев Ю.В. - доля, номинальной стоимостью 1 583 000 руб., (21,43%).

Полагая, что договоры займа противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными сделками, поскольку у ответчика отсутствовала потребность в привлечении заемных средств, займы не возвращены, задолженность по договорам займа растет, фактически заемные средства привлечены на нерыночных условиях - под 52,5% годовых, займы получены у аффилированных лиц: Матвеева М.Ю., являющегося сыном участника общества Матвеева Ю.В., общества "Флайт" и общества "Зоомаркет-Опт", участником которых является Матвеев М.Ю., Агишева Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Как установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала ранее и подлежит применению к оспариваемым сделкам в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-3 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно отметкам о списании денежных средств со счета плательщика на упомянутых платежных поручениях исполнение соответствующих договоров займа от 17.03.2010 началось 06.04.2010, 08.04.2010, 13.04.2010, 19.04.2010.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.07.2013, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

До вынесения судом решения ответчиками сделаны заявления о применении исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, обосновывая свои исковые требования и возражения против применения исковой давности, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку Агишева Н.В. имела возможность обратиться в суд за защитой прав в пределах срока исковой давности, материалы дела не свидетельствуют о том, что это стало возможным только 01.07.2013, а также о совершении ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Довод истца о предоставлении займов под 52,5% годовых не соответствует условиям договоров (пункты 4), которыми установлены проценты за пользование заемными средствами - 16% годовых.

Приведенные Агишевой Н.В. доводы о невыгодности, убыточности сделок, обнаружившиеся впоследствии по причине нарушения возникших из них обязательств, отклонены апелляционным судом ввиду следующего. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Судами при рассмотрении дела N А50-20443/2010 невыгодность, убыточность договоров не установлены. Истцом не доказано, что само заключение договоров повлекло причинение убытков, сделки изначально совершались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Кроме того, материалами дела подтверждено частичное исполнение договоров.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 по делу N А50-12100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева