Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-9407/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-48236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-48236/2012

по иску ООО "Бюро правовых услуг" (ОГРН 1087452006597, ИНН 7452065292)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Устинов Дмитрий Сергеевич, ОАО "СК "Урал-АИЛ" (ОГРН 1025901208585, ИНН 5905013823), Лукашеева Екатерина Васильевна, Гринь Александр Владимирович,

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Бюро правовых услуг" (далее - истец, общество "Бюро правовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 122 800 руб. компенсационной выплаты, 113 460 руб. неустойки за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты, начисленной за период с 16.09.2010 по 18.03.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 иск удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу общества "Бюро правовых услуг" 120 000 руб. компенсационной выплаты, 113 460 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 удовлетворено заявление общества "Бюро правовых услуг" о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено большое количество подобных дел. Представленное заявителем письмо о стоимости услуг представителей отдельных юридических фирм не может быть признано в качестве надлежащего доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг. Сведения статистических органов истцом не представлены. Из имеющихся документов нельзя установить соразмерность и разумность понесенных расходов. Обществом "Бюро правовых услуг" не представлено доказательств экономности оказанных ему услуг в том смысле, какой придают ему соответствующие информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества "Бюро правовых услуг" о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены:

соглашение от 21.11.2012 N 18, от 05.02.2013 N 19 об оказании юридической помощи, заключенные между обществом "Бюро правовых услуг" (заказчик) и Пороховским Павлом Владимировичем (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги по составлению от имени заказчика искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по страховому случаю, произошедшему 27.03.2009 (потерпевший Устинов Д.С.). Стоимость услуг - 20 000 руб.;

соглашение от 05.02.2013 N 19 об оказании юридической помощи, заключенные между обществом "Бюро правовых услуг" (заказчик) и Пороховским Павлом Владимировичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги по составлению от имени заказчика возражений на отзыв Российского Союза Автостраховщиков в рамках дела N А60-48236/2012. Стоимость услуг составляет 5 000 руб.;

акты приема - передачи результата оказания услуг по названным соглашениям от 27.11.2012, от 11.02.2013;

расходные кассовые ордера от 21.11.2012 N 18, от 05.02.2013 N 19 на общую сумму 25 000 руб.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не представлены.

С учетом изложенного, степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой и кассационной инстанций, отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является разумным.

Между тем судом первой инстанции не применены правила абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично - в сумме 233 460 руб. (что составляет 98,81% от заявленных требований (236 260 руб.)), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 24 702 руб. 50 коп.

Таким образом, определение от 08.11.2013 следует изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 24 702 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя истца, в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку арбитражным судом при определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя учтена позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и приняты во внимание критерии разумности, оговоренные в них.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-48236/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "Бюро правовых услуг" по вопросу о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Бюро правовых услуг" 24 702 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Бюро правовых услуг" по вопросу о судебных расходах отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева