Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-2539/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-30805/2012

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Перебейноса Владимира Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-30805/2012

о назначении предварительного судебного заседания

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ"

к Перебейносу Владимиру Федоровичу

о признании распространенных сведений недействительными, обязании их опровергнуть, а также взыскании морального вреда,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Перебейнос Владимир Федорович подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, вынесенное судьей Куликовым О.Б.

Как следует из материалов дела, судья Сумин Д.П. подал заявление о самоотводе, которое было удовлетворено заместителем председателя Арбитражного суда Краснодарского края Егоровым А.Е.(определение от 23.12.2013 г.). В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сумина Д.П. на судью Куликова О.Б.

23.12.2013 судья Куликов О.Б. вынес определение о рассмотрении дела сначала, назначил предварительное судебное заседание на 05.02.2014.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении предварительного судебного заседания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 4 февраля 2014 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 22 л., диск, приложенные документы на 29 л.

Судья

О.Х. Тимченко