Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 03АП-258/14

г. Красноярск

20 февраля 2014 г.

Дело N А74-4590/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панишевой Ольги Васильевны (ИНН 190501955410, ОГРН 304190514200062)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" декабря 2013 года по делу N А74-4590/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Панишевой Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие Краснотуранский аграрный продукт" взысканы 263 020 рублей, в том числе 262 000 рублей основного долга и 1020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8261 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Панишевой Елене Григорьевне. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Панишева Ольга Васильевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 29 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до "19" февраля 2014 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Указанное определение получено Панишевой 04.02.2014, что подтверждается уведомлениями N 66000081743496, N66000081743502.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, обществом в указанный в определении срок не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 23.12.2013 N 373 на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которое не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в нем неверно указаны реквизиты получателя платежа и банка.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возврату, то индивидуальному предпринимателю Панишевой Ольге Васильевне следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2013 N 373.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панишевой Ольги Васильевны возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Панишевой Ольге Васильевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2013 N 373.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 23.12.2013 N 373, конверт.

Судья

Е.В. Севастьянова