Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-1706/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А74-4590/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Григорьевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 декабря 2013 года по делу N А74-4590/2013, принятое судьей Конкиной И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие Краснотуранский аграрный продукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панишевой Елене Григорьевне о взыскании 263 020 рублей, в том числе 262 000 задолженности за муку, поставленную по договору от 09.01.2013 N 07/01/13 по товарной накладной от 04.02.2013 N 90, и 1 020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Панишевой Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие Краснотуранский аграрный продукт" взысканы 263 020 рублей, в том числе 262 000 рублей основного долга и 1020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8261 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Панишевой Елене Григорьевне. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок недостатки жалобы не были устранены.

Индивидуальный предприниматель Панишева Ольга Васильевна повторно обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 04 декабря 2013 года. Апелляционная жалоба, согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Хакасия подана 17 марта 2014 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 09 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением от 29 января 2014 года Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Платежное поручение от 17.02.2014 N 64 подтверждающее уплату государственной пошлины направлено заявителем в суд апелляционной инстанции 17.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.02.2014 N 02561 6557007002561 8.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу предложено в срок не позднее 19 февраля 2014 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в Третий арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Истец, направляя платежное поручение об уплате государственной пошлины за два дня до установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срока, не мог, по мнению суда, не понимать о наличии риска несвоевременного поступления платежного поручения и о неблагоприятных последствиях, которые могут наступить в результате несвоевременного поступления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска истцом срока для апелляционного обжалования уважительными, поскольку заявитель, имея процессуальный интерес в принятии его апелляционной жалобы к производству, не обеспечил своевременное поступление в суд апелляционной инстанции необходимых документов в связи, с чем ходатайство индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Григорьевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Григорьевны подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Григорьевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Григорьевны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Панишевой Елене Григорьевне из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2014 N 64.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 17.02.2014 N 64;

3. почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин