Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 03АП-1189/14

г. Красноярск

07 марта 2014 г.

Дело N А74-4590/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панишевой Ольги Васильевны (ИНН 190501955410, ОГРН 304190514200062)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 4 декабря 2013 года по делу N А74-4590/2013, принятое судьей Конкиной И.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Панишевой Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие Краснотуранский аграрный продукт" взысканы 263 020 рублей, в том числе 262 000 рублей основного долга и 1020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8261 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Панишевой Елене Григорьевне. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Панишева Ольга Васильевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 29 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения. В связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок недостатки жалобы не были устранены.

Индивидуальный предприниматель Панишева Ольга Васильевна повторно обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление предпринимателем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Панишевой Ольге Васильевне.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панишевой Ольги Васильевны возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Панишевой Ольге Васильевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2014 N 64.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 17.02.2014 N 64, конверт;

Судья

Д.В. Юдин