Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 03АП-97/14

г. Красноярск

19 февраля 2014 г.

Дело N А33-12355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй"): Сорокиной Е.В. представителя по доверенности от 01.01.2014 N 8/14, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор"): Каретина Г.А. представителя по доверенности от 29.12.2013 N 07, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ИНН 7810529853, ОГРН 1089847352320)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2013 года по делу N А33-12355/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, далее - истец, ООО "РН-Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ИНН 7810529853, ОГРН 1089847352320, далее - ответчик, ООО "АМТ-Антикор") о взыскании 4 741 070 рублей 86 копеек задолженности по договору N 184/10КР от 07.07.2010 и 5 662 489 рублей 01 копейки пени по договору поставки N184/10КР от 07.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу N А33-12355/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предварительное судебное заседание по делу было назначено на 13.11.2013, ходатайством от 07.11.2013 ответчик просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя именно в предварительном судебном заседании; протокольным определением от 13.11.2013 суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.11.2013, не вынося при этом определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции; ответчик, не присутствовавший в предварительном судебном заседании 13.11.2013, не мог знать о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, и надлежащим образом не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.11.2013.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд принял представленное 18.11.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пения, при этом ответчик указанного ходатайства не получал и не имел возможности представить мотивированные возражения по нему. Ответчиком 20.11.2013 было получено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени от 08.11.2013 и уже после объявления резолютивной части решения. В связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании последний был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по оплате счета-фактуры N Ц_1/000119 от 24.07.2010 и об уменьшении размера пени, в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Основания для взыскания пени отсутствовали, поскольку стороны в срок и в полном объеме выполнили свои обязательства по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца озвучил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 184/10КР (далее - договор), по условиям которого продавец обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (ТМЦ), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара (ТМЦ) определены в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1. договора ТМЦ оплачиваются по ценам, указанным и согласованным сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 2.2. цена за единицу определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 2.3. установлено, что оплата по каждой партии ТМЦ производится по факту отгрузки ТМЦ, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 договора в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.2., 4.4. договора.

Согласно пункту 4.2. договора датой поставки ТМЦ, моментом исполнения продавцом своих обязательств по договору, считается дата передачи ТМЦ на складе продавца и подписания сторонами товарной накладной (форма М-15, ТОРГ-12).

В случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 7.2. договора N 184/10КР от 07.07.2010 все неурегулированные в процессе переговоров спорные вопросы разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (дата в правом верхнем углу, на первой странице договора) и действует до 31.12.2010.

Согласно пункту 8.3. договора истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Во исполнение условий договора поставки N 184/10КР истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки по накладной на отпуск материалов на сторону N7/1232 от 24.07.2010 и товарной накладной NК_Ц0000001197 от 01.05.2011. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на указанных накладных - Блинохватова Р.В. (действовавшего на основании доверенностей N 20 от 14.07.2010, N 56 от 24.04.2011).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: N Ц_1/00019 от 24.07.2010, N К_Ц0000001197 от 01.05.2011 на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки. Представленные счета-фактуры NЦ_1/00019 от 24.07.2010, N К_Ц0000001197 от 01.05.2011 и товарная накладная NК_Ц0000001197 от 01.05.2011 в качестве основания поставки указывают договор N 184/10КР от 07.07.2010.

Актом зачета взаимных требований от 19.06.2012 сторонами была зачтена задолженность по накладной N К_Ц0000001197 от 01.05.2011 частично на сумму 4 439 581 рубль 08 копеек, актом зачета N 12/0757 от 02.08.2012 произведен зачет по указанной накладной на сумму 311 202 рубля 90 копеек. В указанных актах зачета взаимных требований от 19.06.2012 и от 02.08.2012 счет-фактура NК_Ц0000001197 от 01.05.2011 поименована в составе договора N 184/10КР от 07.07.2010.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанным накладным, с учетом произведенных зачетов взаимных требований, составляет 4 741 070 рублей 86 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, письмом от 23.04.2013 исх. N 02-00.06/301 истец обратился к ответчику с претензией (требованием) в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить 4 741 070 рублей 86 копеек. Направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией N 09295 от 25.04.2013.

На основании пункта 5.2. договора поставки от 07.07.2010 N 184/10КР истцом ответчику начислены пени в размере 5 662 489 рублей 01 копейка, в том числе по накладной NК_Ц0000001197 от 01.05.2011 в размере 5 604 031 рубль 84 копейки за период с 18.07.2011 по 13.11.2013 и по накладней N 7/1232 в сумме 58 457 рублей 17 копеек за период с 14.11.2010 по 13.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору N 184/10Кр, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 07.07.2010 N 184/10КР по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товара ответчику на сумму 9 491 854 рубля 84 копейки подтверждается представленными в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону N 7/1232 от 24.07.2010 и товарной накладной N К_Ц0000001197 от 01.05.2011.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах: N Ц_1/00019 от 24.07.2010, N К_Ц0000001197 от 01.05.2011 на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки.

Представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры содержат указание на наименование, количество и цену поставляемого товара, а также ссылку на договор N 184/10КР от 07.07.2010.

Товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом - Блинохватовым Р.В., действующим на основании доверенностей N 20 от 14.07.2010, N 56 от 24.04.2011.

Актом зачета взаимных требований от 19.06.2012 сторонами была зачтена задолженность по накладной N К_Ц0000001197 от 01.05.2011 частично на сумму 4 439 581 рубль 08 копеек, актом зачета N 12/0757 от 02.08.2012 произведен зачет по указанной накладной на сумму 311 202 рубля 90 копеек. В актах зачета от 19.06.2012 и от 02.08.2012 (N12/0757) указана счет-фактура N К_Ц00000001197 от 01.05.2011 в составе договора 184//10КР от 07.07.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по спорной поставке по товарной накладной N К_Ц00000001197 от 01.05.2011 дважды был произведен частичный зачет взаимных требований, поскольку в двух актах зачета - от 19.06.2012 и от 02.08.2012 за N 12/0757 счет-фактура по спорной поставке поименована в составе договора 184/10КР от 07.07.2010, а не в строке "без договора".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязательства по договору 184/10КР от 07.07.2010 прекращены 31.12.2010, поскольку из представленного ответчиком акта зачета от 24.11.2010 усматривается, что в составе договора 184/1 ОКР от 07.07.2010 поименованы счета-фактуры, по которым осуществлялась поставка товара, датированные вплоть до сентября 2011 года.

Таким образом, правовая неопределенность в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствовала, стороны осуществляли поставку ТМЦ по вышеуказанным накладным именно в рамках договора N 184/10КР, то есть имели изначально волю на распространение условий договора N 184/10КР от 07.07.2010 на поставки, совершенные в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции полагает что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что задолженность по оплате ТМЦ по счет-фактуре N Ц_1/00019 от 24.07.2010 не подтверждена первичными документами, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. К ним относятся: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В материалы дела представлена накладная на отпуск материалов на сторону N 7/1232 от 24.07.2010, подписанная со стороны ответчика уполномоченным лицом - начальником участка Блинохватовым Романом Валерьевичем, действующим на основании доверенности N 20 от 14.07.2010 (доверенность подписана руководителем ответчика и скреплена печатью организации). Указанные документы подтверждают наличие задолженности по оплате ТМЦ по счет-фактуре N Ц_1/00019 от 24.07.2010.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на то, что товарная накладная N Ц_1/00019 от 24.07.2010 не подписана м не заверена печатью ответчика. Не подписание со стороны ответчика товарной накладной N Ц_1/00019 от 24.07.2010 не опровергает доказанный указанными выше документами факт передачи товара ответчику и наличие задолженности по оплате ТМЦ по счет-фактуре N Ц_1/00019 от 24.07.2010.

Довод ответчика о том, что оплаты ТМЦ на сумму 16 931 133 рубля 37 копеек произведены ответчиком в полном объёме, что подтверждается актами зачета требований от 23 марта и от 24 ноября 2011 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в представленных в материалы дела актах зачета от 23 марта и от 24 ноября 2011 года отсутствуют указания на счета-фактуры и накладные, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарно-материальные ценности, поставленные истцом по договору N 184/10КР от 07.07.2010, в полном объеме ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанным накладным с учетом произведенных зачетов взаимных требований составляет 4 741 070 рублей 86 копеек.

Доказательства оплаты 4 741 070 рублей 86 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания предъявленной ко взысканию задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства договор предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

На основании пункта 5.2. договора поставки от 07.07.2010 N 184/10КР истцом ответчику начислены пени в размере 5 662 489 рублей 01 копейка, в том числе по накладной NК_Ц0000001197 от 01.05.2011 в размере 5 604 031 рубль 84 копейки за период с 18.07.2011 по 13.11.2013 и по накладной N 7/1232 в сумме 58 457 рублей 17 копеек за период с 14.11.2010 по 13.11.2013.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, установлено, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с пунктом 5.2. договора и действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе закреплён также в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушая условие договора об оплате поставленных в адрес ответчика ТМЦ в установленные сроки, ответчик должен был осознавать негативные последствия неисполнения им денежного обязательства, но не принял мер к их исключению.

Ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и размер пени за просрочку оплаты товара в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности и пени в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 741 070 рублей 86 копеек задолженности и 5 662 489 рублей 01 копейки пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял представленное 18.11.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пения, при этом ответчик указанного ходатайства не получал и не имел возможности представить мотивированные возражения по нему; ответчиком 20.11.2013 было получено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени только от 08.11.2013 и уже после объявления резолютивной части решения, подлежат отклонению.

Так, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых оно основано. Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска являлось взыскание задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного истцом ответчику товара по договору поставки от 07.07.2010 N 184/10КР, основанием - указанный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку на момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением и на момент вынесения обжалуемого решения задолженность в размере 4 741 070 рублей 86 копеек не была уплачена ответчиком, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку, изменив период начисления неустойки: просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 662 489 рублей 01 копейка за период с 18.07.2010 по 13.11.2013. При уточнении исковых требований основания иска истцом не изменялись. Следовательно, истцом были заявлены не новые требования, а был изменен период взыскания неустойки, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за спорный период.

Не извещение ответчика об уточнении исковых требований, принятие судом указанного уточнения в судебном заседании 20.11.2013, в котором не участвовал представитель ответчика, не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что предварительное судебное заседание по делу было назначено на 13.11.2013, ходатайством от 07.11.2013 ответчик просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя именно в предварительном судебном заседании; протокольным определением от 13.11.2013 суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.11.2013, не вынося при этом определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции; ответчик, не присутствовавший в предварительном судебном заседании 13.11.2013, не мог знать о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, и надлежащим образом не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.11.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с порядком извещения лиц, участвующих в деле, установленным частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в отношении данной нормы даны разъяснения о том, что при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества "РН-Строй" о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 17.10.2013.

Указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 час. 20 мин. 13.11.2013. В пункте 5 определения указано, что в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела ы их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления общества "РН-Строй" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 17.10.2013 было направлено ответчику 17.10.2013 в предусмотренные частью 1 статьи 121 и частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки и получено последним 24.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004969776019.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, 13.11.2013 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (вх. от 11.11.2013), в котором сообщил о несогласии с заявленными требованиями, и ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителей.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами дополнительных доказательств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами дополнительных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе повторно объявить перерыв в предварительном судебном заседании с учетом необходимости завершить подготовку дела к судебному разбирательству в срок, определенный статьей 134 АПК РФ.

О перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит сведения в протокол или определение о проведении этого судебного заседания, в котором также указываются время и место продолжения предварительного судебного заседания. По окончании перерыва судья объявляет о продолжении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в предварительном судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, и их неявка в предварительное судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Определение суда о перерыве в предварительном судебном заседании не препятствует дальнейшему движению дела и не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве на срок более одного дня суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В предварительном судебном заседании 13.11.2013 объявлялся перерыв до 20.10.2013, о чём в этот же день сделано сообщение на официальном сайте в сети Интернет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.11.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено с участием представителя истца. Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, в определении о принятии искового заявления к производству указал на возможность открыть судебное заседание при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, полученное судом 11.11.2013, и отсутствие возражений с его стороны относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и с согласия истца перешел к рассмотрению дела по существу, о чем было вынесено протокольное определение (протокол предварительного заседания и заседания суда первой инстанции от 13-20.11.2013).

Учитывая, что в определении, полученном ответчиком, разъяснена возможность перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседании и не представления возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 13.11.2013, после перерыва продолжается судебное заседание, начатое в назначенное в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года время, отсутствуют основания для вывода о не извещении ответчика о назначенном на 20.11.2013 судебном заседании.

Не вынесение судом первой инстанции в виде отдельного документа определения о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения. О завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции было вынесено протокольное определение (протокол предварительного заседания и заседания суда первой инстанции от 13-20.11.2013).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В связи с изложенным отклоняется и довод ответчика о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании последний был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по оплате счета-фактуры N Ц_1/000119 от 24.07.2010 и об уменьшении размера пени, в связи с ее несоразмерностью

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что у ответчика имелась возможность обратиться с соответствующими ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, истцом было заявлено изначально при обращении в суд с рассматриваемым заявлением; ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления общества "РН-Строй" к производству; ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, при этом указанные доводы (о пропуске срока исковой давности по оплате счета-фактуры N Ц_1/000119 от 24.07.2010 и о несоразмерности пени) ответчиком не заявлялись.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для заявления о пропуске исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 19.07.2013, тогда как спорные накладные датированы 24.07.2010 и 01.05.2011, следовательно, исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры: N Ц_1/00019 от 24.07.2010, N К_Ц0000001197 от 01.05.2011 на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки были предъявлены истцом к оплате с нарушением установленного договором срока, только в 2013 году отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Содержание указанных документов, товарных накладных, актов зачета взаимных требований с проставленными в них датами, подтверждает своевременное предъявление истцом к оплате указанных счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-12355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова