Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 03АП-6580/14

г. Красноярск

26 января 2015 г.

Дело N А33-12355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй": Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2014 года по делу N А33-12355/2013, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) (далее - ООО "РН-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ИНН 7810529853, ОГРН 1089847352320) (далее - ООО "АМТ-Антикор", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.07.2010 N 184/10КР в размере 4741070 рублей 86 копеек и 5 662 489 рублей 01 копейки договорной неустойки (с учетом принятого в судебном заседании 27.11.2013 уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" взыскано 4 741 070 рублей 86 копеек долга, 5662489 рублей 01 копейка неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу N А33-12355/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2014 уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ООО "АМТ-Антикор" в пользу ООО "РН-Строй" пени по договору поставки от 07.07.2010 N 184/10КР в размере 6 364 167 рублей 49 копеек с 14.11.2010 по 10.04.2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания пени принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" взысканы 6 364 167 рублей 49 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 45001 рубль 63 копейки государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил несоразмерную величину неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Суд первой инстанции также не учел, что истец должен ответчику значительную денежную сумму по договорам подряда за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 184/10КР, по условиям которого продавец обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (ТМЦ), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора ТМЦ оплачивается по ценам, указанным и согласованным сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 2.2 цена за единицу определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 2.3 установлено, что оплата по каждой партии ТМЦ производится по факту отгрузки ТМЦ, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 договора в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.2., 4.4. договора.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки ТМЦ, моментом исполнения продавцом своих обязательств по договору, считается дата передачи ТМЦ на складе продавца и подписания сторонами товарной накладной (форма М-15, ТОРГ-12).

В случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 7.2 договора все неурегулированные в процессе переговоров спорные вопросы разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (дата в правом верхнем углу, на первой странице договора) и действует до 31.12.2010.

Согласно пункту 8.3 договора истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки по накладной на отпуск материалов на сторону от 24.07.2010 N 7/1232 и товарной накладной от 01.05.2011 N К_Ц0000001197.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на указанных накладных - Блинохватова Р.В. (действовавшего на основании доверенностей от 14.07.2010 N 20, от 24.04.2011 N 56).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 24.07.2010 N Ц_1/00019, от 01.05.2011 N К_Ц0000001197 на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки.

Представленные счета-фактуры от 24.07.2010 N Ц_1/00019, от 01.05.2011 N К_Ц0000001197 и товарная накладная от 01.05.2011 N К_Ц0000001197 в качестве основания поставки указывают договор от 07.07.2010 N 184/10КР.

На основании акта зачета взаимных требований от 19.06.2012 сторонами зачтена задолженность по накладной от 01.05.2011 N К_Ц0000001197 частично на сумму 4439581 рубль 08 копеек, акта зачета от 02.08.2012 N 12/0757 произведен зачет по указанной накладной на сумму 311 202 рубля 90 копеек.

В указанных актах зачета взаимных требований от 19.06.2012 и от 02.08.2012 счет-фактура от 01.05.2011 N К_Ц0000001197 поименована в составе договора от 07.07.2010 N 184/10КР.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанным накладным с учетом произведенных зачетов взаимных требований составляет 4741070 рублей 86 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара письмом от 23.04.2013 N 02-00.06/301 истец обратился к ответчику с претензией (требованием) в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить 4 741 070 рублей 86 копеек.

Направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 25.04.2013 N 09295.

На основании пункта 5.2 договора поставки истцом ответчику начислены пени в размере 6 364 167 рублей 49 копеек, в том числе по накладной от 01.05.2011 N К_Ц0000001197 в размере 6 297 816 рублей 47 копеек за период с 18.07.2011 по 10.04.2014 и по накладной N 7/1232 в сумме 66 351 рубля 02 копеек за период с 14.11.2010 по 10.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору от 07.07.2010 N 184/10Кр, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор от 07.07.2010 N 184/10КР по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на сумму 9 491 854 рубля 84 копейки подтвержден представленными в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону от 24.07.2010 N 7/1232 и товарной накладной от 01.05.2011 N К_Ц0000001197.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах от 24.07.2010 N Ц_1/00019, от 01.05.2011 N К_Ц0000001197 на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки.

Товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом - Блинохватовым Р.В., действующим на основании доверенностей от 14.07.2010 N 20, от 24.04.2011 N 56.

На основании акта зачета взаимных требований от 19.06.2012 сторонами зачтена задолженность по накладной от 01.05.2011 N К_Ц0000001197 частично на сумму 4439581 рубль 08 копеек, на основании акта зачета от 02.08.2012 N 12/0757 произведен зачет по указанной накладной на сумму 311 202 рубля 90 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанным накладным с учетом произведенных зачетов взаимных требований составляет 4741070 рублей 86 копеек.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара (ТМЦ) определены в спецификациях к договору.

Ответчик указывает, что спецификацией от 01.01.2010 N 1 стороны согласовали наименование, ассортимент количество и цену товара на общую сумму 16 931 133 рубля 37 копеек, других спецификаций и соглашений о дополнительном объеме поставки стороны не подписывали.

Согласно пункту 2.2 договора цена за единицу определяется в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора, накладных и счетах-фактурах.

Таким образом, стороны определили в договоре от 07.07.2010 N 184/10КР, что цена за единицу определяется также в накладных и счетах-фактурах. Представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры содержат указание на наименование, количество и цену поставляемого товара, содержат ссылку на договор от 07.07.2010 N 184/10КР.

Ответчик указывает, что поставка ТМЦ в 2011 году сверх объемов, предусмотренных спецификацией N 1 к договору, осуществлялась на условиях обычая делового оборота.

Между тем, своими действиями ответчик подтверждает, что ТМЦ в 2011 году поставлялись на условиях заключенного договора поставки от 07.07.2010 N 184/10КР.

Поставка композиции ЦИНОЛ (25), композиции АЛЛОЛ (18), амбразивного порошка (0,5-2,5) с МКР подтверждается товарной накладной от 01.05.2011 N К_Ц0000001197 на сумму 9 438 518 рублей 01 копейку. Товар принят уполномоченным представителем ответчика 01.07.2011, подпись представителя ответчика скреплена печатью ответчика.

Счет-фактура от 01.05.2011 N К_Ц00000001197 и товарная накладная от 01.05.2011 N К_Ц00000001197 в качестве основания поставки указывают договор от 07.07.2010 N 184/10КР.

Кроме того, в актах зачета от 19.06.2012 и от 02.08.2012 (N 12/0757) указана данная счет-фактура в составе договора от 07.07.2010 N 184/10КР.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что по спорной поставке по товарной накладной от 01.05.2011 N К_Ц00000001197 дважды произведен частичный зачет взаимных требований, что подтверждается актами зачета от 19.06.2012 и от 02.08.2012 N 12/0757. При этом в указанных актах зачета счет-фактура по спорной поставке поименована в составе договора от 07.07.2010 N 184/10КР, тогда как в акте зачета от 19.06.2012 имеются позиции "без договора", следовательно, между сторонами имелись правоотношения, условия по которым не регулировались договором, поэтому, если бы данная поставка не относилась бы к договору N 184/10КР, то она нашла бы свое отражение в строке "без договора".

Таким образом, стороны своими действиями подтвердили исполнение договора поставки от 07.07.2010 N 184/10КР в 2011 году.

Ответчик указывает, что обязательства по поставке по договору от 07.07.2010 N 184/10КР прекращены 31.12.2010. В то же время данный довод не соответствует материалам дела, поскольку из представленного ответчиком акта зачета от 24.11.2010 усматривается, что в составе договора от 07.07.2010 N 184/10КР поименованы счета-фактуры, по которым осуществлялась поставка товара, датированные вплоть до сентября 2011 года.

Таким образом, правовая неопределенность в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствовала, стороны осуществляли поставку ТМЦ по вышеуказанным накладным именно в рамках договора от 07.07.2010 N 184/10КР, то есть имели изначально волю на распространение условий договора от 07.07.2010 N 184/10КР на поставки, совершенные в 2011 году.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате ТМЦ по счет-фактуре от 24.07.2010 N Ц_1/00019 не подтверждена первичными документами, опровергается материалами дела, поскольку представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 24.07.2010 N 7/1232, подписанная со стороны ответчика уполномоченным лицом - начальником участка Блинохватовым Романом Валерьевичем, действующим на основании доверенности от 14.07.2010 N 20 (доверенность подписана руководителем ответчика и скреплена печатью организации).

Доводы ответчика о том, что оплаты ТМЦ на сумму 16 931 133 рубля 37 копеек произведены ответчиком в полном объёме, что подтверждается актами зачета требований от 23 марта и от 24 ноября 2011 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в представленных в материалы дела актах зачета от 23 марта и от 24 ноября 2011 года отсутствуют указания на счета-фактуры и накладные, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 10.04.2014 N 123 об оплате задолженности на сумму 4 741 070 рублей 86 копеек, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 741 070 рублей 86 копеек.

На основании пункта 5.2. договора поставки от 07.07.2010 N 184/10КР истцом ответчику начислены пени в размере 6 364 167 рублей 49 копеек, в том числе по накладной от 01.05.2011 N К_Ц0000001197 в размере 6 297 816 рублей 47 копеек за общий период просрочки с 18.07.2011 по 10.04.2014, и по накладной N 7/1232 в сумме 66 351 рубля 02 копеек за общий период просрочки с 14.11.2010 по 10.04.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

Доказательств оплаты ответчиком 6 364 167 рублей 49 копеек пени в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет пени проверен арбитражным судом, признан верным, соответствующим пункту 5.2. договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в размере 6364167 рублей 49 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Ответчик указывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению ответчика, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, по сути, распределил бремя доказывания соразмерности неустойки между истцом и ответчиком: двукратная учетная ставка Банка России - общая величина, доказывание меньшего размера - бремя ответчика, доказывание большего - бремя истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что двукратная учетная ставка Банка России является пределом, до которой суд вправе снизить неустойку, а не показателем разделения бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 указано, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Ответчик полагает, договор поставки от 07.07.2010 N 184/10КР заключен в целях исполнения покупателем обязательств по договору субподряда от 07.07.2010 N 427суб/07/2010.

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства как для подрядчика, так и для субподрядчика ограничены, поскольку не превышают 10% от своевременно не исполненного денежного обязательства.

Однако данное обстоятельство не является доказательством явной несоразмерности в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принимая во внимание, что порядок цифр в договоре субподряда в десятки раз превышает стоимость материалов по договору поставки, то стороны, действуя своей волей и в своем интересе установили максимальную ответственность за нарушение обязательства, причем в равной степени как для одной стороны, так и для другой.

Поскольку в договоре поставки не оговорено аналогичное условие, ограничивающее размер штрафных санкций, то это означает, что стороны изначально не намеревались включать в него данное условие, а значит, на договор поставки не может быть по аналогии распространено условие из иного правоотношения, в противном случае, нарушалась бы стабильность гражданского оборота, поскольку зачастую между участниками оборота существуют не одни правоотношения, регулируемые разными договорами.

Кроме того, ООО "АМТ-Антикор" ссылается на пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что исходя из "условий договора поставки и договора субподряда N 427суб оплата могла быть произведена и производилась сторонами путем проведения взаимозачета однородных денежных обязательств после подписания актов выполненных работ по Договору N 427суб".

Данный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Как в пункте 2.3 договора поставки, так и в пункте 6.1 договора субподряда сторонами согласован срок для осуществления обязательств по оплате (вопреки позиции ответчика, что оплата производилась только путем проведения взаимозачета).

Пунктом 2.7 договора поставки стороны определили, что если на момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного ТМЦ продавец имеет задолженность перед покупателем по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении зачета встречных однородных требований зачет производится на сумму взаимной задолженности с оформлением документов на проведение зачета в соответствии с требованиями действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, для проведения зачета не требуется согласие контрагента, а необходимо только уведомление о зачёте, который будет считаться состоявшимся с момента получения такого уведомления другой стороной правоотношений.

ООО "АМТ-Антикор" такую возможность не реализовало.

ООО "РН-Строй" ссылается на то, что ООО "АМТ-Антикор" реализовано свое право на обращение в суд для взыскания пени за нарушение обязательства по оплате, предусмотренного условиями договора субподряда, при этом Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-168516/2013 отказано ООО "РН-Строй" в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что его вины по просрочке оплаты нет, поскольку указанная просрочка вызвана несогласованными действиями и бездействием двух дочерних организаций ОАО "НК "Роснефть" и длительным несогласованием порядка проведения бухгалтерских проводок по движению ТМЦ и своевременной оплате поставленных ТМЦ и выполненных ответчиком работ по договорам подряда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ООО "АМТ-Антикор" о наличии оснований для снижения арбитражным судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не представлены в материалы доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки по договору поставки произведен истцом в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Указанный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

Представленные ответчиком в судебном заседании 29.09.2014 акт о зачете взаимных требований от 14.06.2014 N 12/614 и акт о зачете взаимных требований от 22.03.2012 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в данных актах нет ссылок на спорные счет-фактуры.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая длительный период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в полном размере 6 364 167 рублей 49 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка свидетельствует о ее несоразмерности, при этом истец остался должным ответчику значительную денежную сумму по договорам подряда за выполненные работы.

Данный довод также подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом то обстоятельство, что истец является крупным должником ответчика по оплате подрядных работ, не является основанием для снижения договорной неустойки. Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2014 года по делу N А33-12355/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2014 года по делу N А33-12355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина