Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 14АП-11484/13

г. Вологда

19 февраля 2014 г.

Дело N А44-195/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича Костылева В.А. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу N А44-195/2013 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" (ОГРН 1104708000748), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (ОГРН 1025300801448; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2013 заявление конкурсного кредитора принято к производству суда.

Определением от 18.03.2013 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 06.06.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) в лице Новгородского отделения N 8629 в сумме 53 495 805 руб. 91 коп., в том числе в размере 40 157 465 руб. 60 коп. как обеспеченное залогом имущества Общества.

Решением от 25.10.2013 наблюдение прекращено, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Гуляева В.Б.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, открывая в отношении Должника конкурсное производство без решения первого собрания кредиторов, суд нарушил права и интересы Банка.

Представитель Гуляева В.Б. в заседании суда 12.02.2014 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 12.02.2014 по ходатайству представителей заявителя в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы Банка, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Виноградова О.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 названной статьи Кодекса).

В заседание суда прибыл представитель арбитражного управляющего Гуляева В.Б.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк заявлением от 18.02.2014 отказался от своей апелляционной жалобы.

Представитель Гуляева В.Б. возражений в отношении принятия отказа заявителя от жалобы не привел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ подателя от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по настоящей апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная Банком по платежному поручению от 23.12.2013 N 486, подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу N А44-195/2013.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2013 N 486.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева