Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 14АП-785/14

г. Вологда

16 апреля 2014 г.

Дело N А44-195/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года по делу N А44-195/2013 (судья Пестунов О.В.)

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (ОГРН 1025300801448; далее - Общество, Должник) Гуляев Виталий Борисович, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Должника Клименко Павла Николаевича и единственного учредителя Общества Гросса Константина Михайловича бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов и материальных ценностей Общества.

Определением от 23.12.2013 заявление удовлетворено. Суд обязал Клименко П.Н. и Гросса К.М. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества Гуляеву В.Б. бухгалтерскую документацию, печати, штампы и материальные ценности Должника.

Клименко П.Н. с судебным актом в части удовлетворенных в отношении него требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по передаче документов у него отсутствует, поскольку в июне и сентябре 2013 года им переданы все документы, печати и штампы Должника учредителю Общества Гросс К.М. Указывает, что Гуляевым В.Б. в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства наличия у Клименко П.Н. истребуемых документов, материальных ценностей, штампов и печатей Должника.

Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и материальных ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В свете изложенного производство по апелляционной жалобе бывшего руководителя Общества на определение от 23.12.2013 подлежит прекращению (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу N А21-12308/2009, от 09.01.2013 по делу N А66-450/2010, от 10.09.2013 по делу N А56-70217/2009).

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Клименко Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года по делу N А44-195/2013.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева