Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-11119/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А75-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11119/2013, 08АП-10971/2013) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Нефти Газа" и общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А75-2828/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Нефти Газа" (ОГРН 1107847373776, ИНН 7802730477) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" ОГРН 103860030050, ИНН 8622008948) о взыскании 37 627 969 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 14.10.2013 по делу N А75-2828/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Нефти Газа" (далее - ООО "ССКНГ", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", ответчик) в пользу ООО "ССКНГ" судебных расходов. С ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ООО "ССКНГ" взыскано 1 582 131 руб. 60 коп. судебных расходов по делу N А75-2828/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССКНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 296 500 руб.

По мнению подателя жалобы, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание подготовку искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовку материалов для проведения двух экспертиз, подготовку отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело, работу над делом в течение более чем двух лет, что, повлекло вынесение судебных актов в пользу истца.

ООО "Югорскремстройгаз" в своей апелляционной жалобе на означенное определение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявления ООО "ССКНГ" о взыскании с ООО "Югорскремстройгаз" судебных расходов в размере 1 582 131 руб. 60 коп.

ООО "Югорскремстройгаз" указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об удовлетворении судебных расходов на оплату юридических услуг не учел, что договором N 15/2010 на оказание юридических услуг от 01.11.2010 сумма вознаграждения за оказанные услуги независимо от решения суда по делу строго определена. По сведениям юридических фирм стоимость юридических услуг определяется в строго определенной форме, а также по соглашению сторон может быть предусмотрено вознаграждение в процентном соотношении от взысканной суммы. В этой связи ООО "Югорскремстройгаз" считает, что взысканная обжалуемым определением сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных истцом документов в подтверждение затрат на проживание и проезд представителя к месту судебного заседания позволяет прийти к выводу о том, что стоимость проживания и проезда была возможна при минимальной стоимости услуг по проживанию и проезду.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел то обстоятельство, что поскольку в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Югорскремстройгаз" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ООО "ССКНГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО "Югорскремстройгаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - общество "СтройСоюз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 627 969 рублей 51 копейки.

Решением суда от 30.06.20111 по делу N А75-2828/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию основной долг в размере 53 627 969 рублей 51 копейки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда от 30.06.2011 года было изменено, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию основной долг в размере 26 877 232 рубля 64 копейки, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 решение суда от 30.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.03.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" было принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

21 февраля 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования от 18.02.2013 N 1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Нефти и Газа" право требования с ответчика задолженности в размере 35 000 000 рублей. Определением суда от 21.02.2013 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Нефти и Газа".

Решением суда от 15.03.2013 по делу N А75-2828/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 34 497 007 рублей 55 копеек.

23 апреля 2013 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2828/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 005077585.

23.07.2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 6 141 196 рублей 60 копеек, в том числе 275 040 рублей - на оплату услуг экспертов, 51 780 рублей 00 копеек - на оплату проживания представителя, 314 376 рублей 60 копеек - на оплату проезда представителя, 5 500 000 рублей 00 копеек - на оплату юридических услуг.

14.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/2012.

В связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ССКНГ" о том, что при отсутствии доказательств чрезмерности, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшать размер предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

ООО "ССКНГ" представлены копии следующих документов: договор N 15/2010 на оказание юридических услуг от 01.11.2010, дополнительные соглашения от 17.04.2012, от 21.02.2013 к договору, акт N 40 от 10.06.2010 на выполнение работ-услуг, платежные поручения N 410 от 10.06.2010 на сумму 5 300 000 руб., N 109 от 05.04.2013 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с предметом договораN 15/2010 на оказание юридических услуг от 01.11.2010 в редакциях дополнительных соглашениях от 17.04.2012, от 21.02.2013, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ОлДи Групп", заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в части представления интересов заказчика в Арбитражном суде по иску о взыскании задолженности и судебных издержек с ООО "Югорскремстройгаз" по договору субподряда N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в пункте 4.1. и составляет 5 500 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 17.04.2012 к договору N 15/2010 от 01.11.2010, подписанного между заказчиком, исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью "ПиЭрСи Групп" (новый исполнитель), заказчик передал в полном объеме новому исполнителю все права и обязанности, в том числе по уже возникшим, но не исполненным обязательствам по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010.

На основании дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору N 15/2010 от 01.11.2010, подписанного между заказчиком (предыдущий заказчик), исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Нефти и Газа" (новый заказчик), предыдущий заказчик передает в полном объеме новому заказчику все права и обязанности, в том числе по уже возникшим, но неисполненным обязательствам по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010, а исполнитель дает свое согласие на замену лица на стороне заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 5 500 000 руб. после рассмотрения дела Арбитражным судом кассационной инстанции и вынесения им судебного акта по существу спора, а в случае если дело не будет передано для рассмотрения Арбитражным судом кассационной инстанции после вступления решения в законную силу. Заказчик вправе выплачивать авансы исполнителю (пункт 4.3 договора).

Как видно из представленных документов, между сторонами 10.06.2013 был подписан акт N 40 на выполнение работ-услуг.

Для оплаты оказанных юридических услуг исполнителем были выставлены счета N 26 от 28.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 65 от 10.06.2013 на сумму 5 300 000 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил исполнителю по платежному поручению N 109 от 05.04.2013 аванс по договору в размере 200 000 руб. (т. 18, л.д. 85), по платежному поручению N 410 от 10.06.2010 денежную сумму в размере 5 300 000 руб. (т. 18, л.д. 84).

Таким образом, ООО "ССКНГ" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, ООО "Югорскремстройгаз", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сослалось на следующие обстоятельства.

В целях проведения анализа цен на рынке юридических услуг по месту нахождения истца в г.Санкт-Петербурге в адрес юридических фирм были направлены запросы о стоимости услуг (т. 18, л.д. 70-76):

19 сентября 2013 г. в адрес ООО "Рауд" было направлено письмо о стоимости юридических услуг N . 028/2028. В ответе юридическая компания сообщила о порядке формирования стоимости их услуг. Стоимость подготовки и участия в судебном процессе в трех инстанциях варьируется от 500 000 рублей и выше (без учета НДС);

19 сентября 2013 г. в адрес ООО "Агентство "ЮрБизнесКонсалт" было направлено письмо о стоимости юридических услуг N 028/2025. В ответе от 23 сентября 2013 г. юридическое агентство сообщило, что представительство в арбитражном суде первой инстанции варьируется от 25 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций от 20 000 рублей. Таким образом, представительство во всех трех инстанциях варьируется от 65 000 рублей и выше.

19 сентября 2013 г. в адрес ООО "Юридический центр "Берега Невы" было направлено письмо о стоимости юридических услуг N 028/2027. В ответе юридический центр сообщил о стоимости судебных услуг, которые состоят из определенных юридических действий и в общей стоимости варьируется от 10 500 рублей при осуществлении единожды каждого из перечисленных юридических действий ознакомление с материалами дела, подготовка дела к судебному разбирательству, составление процессуального документа (кроме искового заявления), участие в судебном заседании, плата за дополнительный выезд при переносе судебного заседания.

В тоже время, суд первой инстанции не усмотрел оснований применить минимальные ставки, так как принял во внимание продолжительность и сложность спора, объем проделанной представителем работы, в том числе и по сбору доказательств (материалы дела состоят из 18 томов, каждый из которых в среднем содержит около 150 листов), характер выносимых по делу судебных актов, который свидетельствует об отнесении спора к категории сложных.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 1 000 000 руб.

Поддерживая подход суда первой инстанции к определению разумности пределов расходов на оплату услуг представителей, а также учитывая размер снижения (в 5,5 раза), апелляционная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя определена в обжалуемом судебном акте с учетом всех обстоятельств дела, а также уже с учетом результатов его рассмотрения - частичного удовлетворения требований истца в размере 96,3 % от заявленных требований.

Таким образом, уменьшение суммы расходов, предъявленных в возмещению, не является произвольным, осуществлено судом с учетом обстоятельств рассмотренного дела. Несостоятельными при этом являются доводы подателей жалоб.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы ООО "Югорскремстройгаз" на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя до места судопроизводства, в подтверждение понесенных расходов на общую сумму 339 711 руб. 60 коп. истцом представлены в дело копии железнодорожных билетов и копии электронных авиабилетов с посадочными талонами, а также требование о взыскании расходов на проживание представителя в месте судопроизводства, в качестве доказательства истцом представлены копии счетов, счетов-фактур и квитанций об оплате на общую сумму 57 380 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что заявителем документально подтверждены расходы на проживание и проезд представителя к месту судебного разбирательства, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на проведение экспертиз в сумме 275 040 руб., в том числе 35 040 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы (исполнитель ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации)", 150 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы (исполнитель ООО "Инжтехстрой"), а также 90 000 руб. по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр".

Поскольку факт понесения истцом расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 185 040 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, обоснованным является вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в заявленной сумме.

При этом, имеющийся в материалах дела отчет по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр", получен заявителем во внесудебном порядке, является доказательствами по делу как иные документы и материалы в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза по указанным вопросам судом не назначалась.

Таким образом, заявленные расходы ответчика (заявителя) не относятся к судебным издержкам (связанным с проведением экспертизы) и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и могут быть возмещены в порядке искового производства.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не учел то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, исковые требования ООО "ССКНГ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 497 007 руб. 55 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, однако, удовлетворяя заявленные требования по части судебных расходов, данное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял и оценку ему не дал.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца (96,3%), то суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы с ООО "Югорскремстройгаз" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 560 592 руб. 73 коп., в том числе юридические услуги 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 178 193 руб. 52 коп., расходы на проезд и проживание в сумме 382 399 руб. 21 коп., что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ООО "Югорскремстройгаз" - частичному удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ССКНГ" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Нефти Газа" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года по делу N А75-2828/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Нефти Газа" о взыскании судебных расходов по делу N А75-2828/2011 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Нефти Газа" судебные расходы в размере 1 560 592 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.С. Грязникова