Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 02АП-10219/13

г. Киров

18 февраля 2014 г.

Дело N А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Вятэнергомонтаж" Веснина Б.В., ликвидатора;

представителя ОАО "ТЭК Мосэнерго" Володяева А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу N А28-1818/2013-55/20-234, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ИНН 4349007319, ОГРН 1024301339974)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11.019.007 руб. 52 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - ООО "Вятнергомонтаж", должник) открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ОАО "ТЭК Мосэнерго", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11.019.007 руб. 52 коп., в том числе 10.325.681 руб. 04 коп. задолженности и 693.326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 28.05.2012 N 01/ПР/1-1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 требование ОАО "ТЭК Мосэнерго" признано обоснованным в сумме 10.325.681 руб. 04 коп. долга, 601.037 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2013 в части удовлетворенных требований в сумме 10.325.681 руб. 04 коп. долга и 601.037 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов, Инспекция указала, что наличие задолженности заявителем документально не подтверждено, так как с 24.04.2013 должник находится в стадии ликвидации и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе и право подписания акта сверки, имел только ликвидатор общества Семиков Д.В. (в материалы дела представлен акт сверки, подписанный со стороны должника Сюзевым В.А., то есть неуполномоченным лицом). Кроме того, Инспекция указала, что в материалы дела должником и заявителем не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 61, 76, 90, 91 за период 19.12.2011-15.07.2013.

ОАО "ТЭК Мосэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в заседание апелляционного суда представило оборотно-сальдовую ведомость по счету N 60.

Должник и временный управляющий письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, должник против заявленного требования не возражает, считает его обоснованным.

Временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уполномоченный орган представил письменное заявление о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего и уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя требования и ликвидатора должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-411 "Связьстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

ОАО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11.019.007 руб. 52 коп., в том числе 10.325.681 руб. 04 коп. задолженности и 693.326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 28.05.2012 N 01/ПР/1-1.

В обоснование требования кредитор указал, что во исполнение договора субподряда от 28.05.2012 N 01/ПР/1-1 по платежным поручениям от 02.08.2012 N 7176, от 03.08.2012 N 7200 и от 09.06.2012 N 6168 ОАО "ТЭК Мосэнерго" перечислило на счет должника в качестве аванса денежные средства в сумме 10.325.681 руб. 04 коп. (10% от суммы договора), а должник договорные обязательства по сдаче предусмотренных договором строительно-монтажных работ не выполнил.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10.325.681 руб. 04 коп. долга и 601.037 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 14.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности должника по договору субподряда от 28.05.2012 N 01/ПР/1-1 на сумму 10.325.681 руб. 04 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган выражает несогласие с судебным актом в части требований, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку требования заявителя документально не подтверждены, не представлены необходимые оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 подписан со стороны должника неуполномоченным лицом.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов остальной части требования - процентов за пользование чужими денежными средствами - лицами, участвующими в деле. не обжалуется.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать доводы уполномоченного органа обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правоотношения, возникшие между ООО "Вятэнергомонтаж" и ОАО "ТЭК Мосэнерго" в связи с подписанием и исполнением договор субподряда N 01/ПР/1-1 от 28.05.2012, квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив представленные кредитором в материалы дела документы (договор субподряда N 01/ПР/1-1 от 28.05.2012, платежные поручения от 02.08.2012 N 7176, от 03.08.2012 N 7200, от 09.06.2012 N 6168), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления должнику денежных средств в размере 10.325.681 руб. 04 коп. во исполнение договора подтвержден материалами дела, а доказательства выполнения должником работ на данную сумму в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата обществу "ТЭК Мосэнерго" неосвоенного аванса по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 10.325.681 руб. 04 коп. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своего обязательства кредитор начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 693.326 руб. 48 коп. за период с 01.11.2012 по 23.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центробанка 8,25% годовых.

Проверив расчет начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование указанными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов в сумме 601.037 руб. 02 коп., начисленных за период с 01.11.2012 по 14.07.2013 с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сумма аванса по договору субподряда N 01/ПР/1-1 от 28.05.2012 перечислена на расчетный счет предприятия-должника, не могут быть признаны обоснованными доводы уполномоченного органа о необходимости исследования обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности, касающихся финансового положения кредитора.

Довод Инспекции о том, что строительные работы по договору возможно выполнены, документально не подтвержден и основан на предположениях.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта сверки неуполномоченным лицом при отсутствии доказательств, опровергающих размер задолженности, подтвержденной первичными документами, также не может быть принята во внимание. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Следует отметить, что сам по себе акт сверки взаиморасчетов не является бесспорным доказательством возникновения задолженности при наличии соответствующих первичных документов, которые подтверждают наличие и размер такой задолженности. При этом следует указать, что в акте сверки нет ссылок на какие-либо первичные документы, указано лишь на наличие задолженности по договору N 01/ПР/1-1 от 28.05.2012, что не является тождественным первичным документам. Правоустанавливающим документом акт сверки расчетов не является.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу N А28-1818/2013-55/20-234 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов