Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-6531/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-10919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от истца Пермской таможни: Харитонов Д.С., служебное удостоверение, доверенность от 23.09.2013,

от ответчика ООО "Корнет": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2013 года

об отказе во взыскании издержек по административному делу

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.

по делу N А71-10919/2012,

по иску Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

к ООО "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931)

о взыскании издержек по административному делу

установил:

Пермская таможня (далее - истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Корнет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании издержек по административному делу N 10411000-219/2012 в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность отказа во взыскании издержек, поскольку их размер полностью подтвержден представленными в дело доказательствами.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Грибиниченко О.Г.

Представитель таможенного органа в судебном заседании 11.02.2014 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 11.02.2014 объявлен перерыв до 18.02.2014 до 09 часов 45 минут, о чем стороны извещены, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя таможенного органа, без участия представителей Общества.

Представитель таможни поддержал доводы жалобы, просит отменить оспариваемое определение.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении N10411000-219/2012 от 10.08.2012, законность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом от 17.07.2013 по делу N А71-10919/2012, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб.; с Общества взысканы издержки по административному делу в сумме 20 000 руб.

Таможенный орган, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении им понесены издержки, связанные с хранением оружия, являющегося предметом правонарушения, в сумме 140 000 руб., обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании издержек, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для их взыскания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статье 24.7 КоАП РФ предусмотрена структура, порядок определения и отнесения издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, таможенный орган обратился в суд с иском о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, а не с требованием о взыскании судебных издержек, как ошибочно посчитал суд первой инстанции (определение от 13.09.2013 л.д.2 т.7)

Учитывая, что издержки по делу об административном правонарушении, представляют собой убытки и вопрос об их взыскании разрешается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, заявление таможенного органа неправомерно рассмотрено судом первой инстанции не в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Под решением понимается судебный акт, принимаемый арбитражным судом первой инстанции для разрешения дела по существу, в котором дается окончательный ответ на исковые и иные требования к суду о защите права и законных интересов обратившихся с ними лиц.

В отличие от решения определение арбитражного суда содержит суждение по отдельным вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (п. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, то есть, по сути, дал ответ по существу заявленных требований.

Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, по мнению суда апелляционной инстанции являются достаточным основанием для отмены оспариваемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе во взыскании издержек по административному делу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года по делу N А71-10919/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева В.М.Цодикович