Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 16АП-3881/13

г. Ессентуки

17 февраля 2014 г.

Дело N А63-11616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Ставропольского края (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу N А63-11616/2013 об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании:

от Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Ставропольского края: представитель Романенко В.Н. (по доверенности N 05/9-16/1-77 от 10.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ДМД": представитель Наумов И.В. (по доверенности N 1 от 12.01.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж" (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Министерству экономического развития Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью "ДМД" г. Ставрополь о признании недействительным размещенный заказ путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции участка ул. Космонавтов от кордона "Угольный" до ул. Южный обход в г. Ставрополе (реестровый номер торгов на официальном сайте 0321300001113001195); признании действия аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок незаконными, протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 786-ЭА-Р\13 от 22.08.2013 недействительным; признании действия Министерства экономического развития Ставропольского края по согласованию заключения муниципального контракта N 113/13 от 13.09.2013 незаконными; признании недействительным заключенный муниципальный контракт N 113/13 от 13.09.2013; применении последствия недействительности сделки прекратив на будущее время действие муниципального контракта N113/13 от 13.09.2013.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (запрет исполнения) муниципального контракта N 113/13 от 13.09.2013.

Определением от 01.11.2013 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия (запрет исполнения) муниципального контракта N 113/13 от 13.09.2013. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило обращение ООО "Ставстроймонтаж" о неправомерных действиях Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, выразившихся в нарушении порядка размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0321300001113001195 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции участка ул. Космонавтов от кордона "Угольный" до ул. Южный обход в г. Ставрополе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю жалоба общества признана частично обоснованной, выявлены нарушения антимонопольного законодательства, допущенные Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

13.09.2013 Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя с единственным подрядчиком - ООО "ДМД", заключен муниципальный контракт N 113/13 на выполнение работ по реконструкции спорного участка улицы на сумму 201 436 394 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 в обеспечение иска приостановлено исполнение сторонами Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя и ООО "ДМД" муниципального контракта N 113/13 13.09.2013, заключенного по итогам проведения открытого аукциона N 786-ЭА-Р/13 от 22.08.2013.

05.11.2013 обществу выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление общества о применении обеспечительных мер, суд первой обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истребуемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по данному делу, поскольку муниципальный контракт N 113/13 от 13.09.2013, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого аукциона, который оспаривается также истцом.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого муниципального контракта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение сторонами оспариваемого контракта в случае удовлетворения исковых требований не приведет к надлежащему правовому результату.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спорного аукциона и оспариваемого муниципального контракта является выполнение работ по реконструкции участка ул. Космонавтов от кордона "Угольный" до ул. Южный обход в г. Ставрополе. Однако, доказательства того, что оспариваемый муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объеме, ответчиками в материалы дела не представлены.

Представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 документы о выполнении части работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Учитывая, что процедура обеспечения в виде приостановления исполнения спорного муниципального контракта начата не ранее 01.11.2013, представленные доказательства, подтверждающие частичное исполнение контракта на отчетный период с 01.10.2013 по 30.11.2013, и сам факт проведения работ по приостановленному контракту (при наличии обеспечительных мер, запрещающих производство работ) свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленной обеспечительной меры направлено на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу N А63-11616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова