Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 16АП-3881/13

г. Ессентуки

05 марта 2014 г.

Дело N А63-11616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Рамазанова Тагира Рамазановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-11616/2013 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа (судья Зорин В.А.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, Министерству экономического развития Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью "ДМД" с требованиями о признании незаконными действий аукционной комиссии Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя по рассмотрению первых частей заявок в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж" в допуске к участию в открытом аукционе (реестровый номер торгов на официальном сайте 0321300001113001195); о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.09.2013 N 786-ЭА-Р/13. В целях устранения нарушенного права допустить общество с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж" к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе (реестровый номер торгов на официальном сайте 0321300001113001195); о признании незаконным действия Министерства экономического развития Ставропольского края по согласованию заключения муниципального контракта от 13.09.2013 года N 113/13, обязав министерство отозвать выданное согласование; о признании недействительным заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью "ДМД" муниципального контракта от 13.09.2013 года N 113/13; об обязании Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе (реестровый номер торгов на официальном сайте 0321300001113001195), с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж" (уточненные требования).

Определением от 01.11.2013 суда принята обеспечительная мера в виде приостановления действия муниципального контракта N 113/13 от 13.09.2013 на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе до вступления в законную силу решения суда.

18.11.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Рамазанова Т.Р. (далее - судебный пристав, заявитель) обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения.

Определением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебному приставу отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-11616/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

В определении суда от 26.11.2013 указаны действия, в отношении которых установлен запрет исполнения. Запрет установлен на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как определение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-11616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов