Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 16АП-210/13

г. Ессентуки

20 февраля 2014 г.

Дело N А63-13329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова В.К. (ИНН 261202556780, ОГРНИП 304264108300058); при участии в судебном заседании: от ОАО "Сбербанк России" - Новокрещенова Д.Г. (доверенность N СКБ-09/2976 от 11.11.2013), Рындиной М.О. (доверенность N СКБ-09/989 от 12.09.2012); конкурсного управляющего Ковалючука В.П. (лично), представителя конкурсного управляющего Сааковой Е.В. (доверенность от 01.06.2013),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаров Владимир Карпович (далее - предприниматель, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Определением от 19.12.2012 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) в сумме 11 799 355,42 руб., из которых требования в сумме 9 714 052,75 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 17.05.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 24.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 13.05.2014.

Поскольку в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов не проводилось, в связи с чем кандидатура конкурсного управляющего не была выбрана, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Ковальчука В.П., исполнявшего обязанности временного управляющего. Суд также обязал Ковальчука В.П. в срок до 20.06.2013 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего.

Во исполнение решения от 17.05.2013 исполняющим обязанности конкурсного управляющего 14.06.2013 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: избрать конкурсным управляющим должника Ковальчука В.П.; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; представителем собрания кредиторов избрать ОАО "Россельхозбанк".

Ссылаясь на то, что при принятии решений исполняющим обязанности конкурсного управляющего не были учтены голоса ОАО "Сбербанк России" основанные на требованиях, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 9 714 052,75 руб., считая указанные действия неправомерными, повлекшими нарушение прав кредитора и причинение ему убытков, банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Ковальчука В.П., в которой просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не выплачивать ему вознаграждение за период с 28.06.2013.

Определением от 12.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, банк обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе и дополнении к ней просит определение отменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего Ковальчука В.П. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в силу статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения и вправе голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в частности по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Ссылаясь на правовую позицию, отраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-9308/2010, банк указал, что поскольку в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов не было проведено, у него сохранилось право на голосование по вопросу выбора конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, пояснили, что убытки банка, причиненные ему неправомерными действиями арбитражного управляющего, представляют собой сумму вознаграждения, подлежащую выплате конкурсному управляющему Ковальчуку В.П. и привлеченным им специалистам. Заявили следующие ходатайства: об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств направления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А63-13329/2012; об отложении судебного заседания для истребования у Промышленного районного суда г. Ставрополя заверенной копии обвинительного заключения по уголовному делу N 137120100171, возбужденному в отношении Ковалючука В.П.; о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения заявления банка о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А63-13329/2012, а также до вынесения Промышленным районным судом г. Ставрополя приговора по результатам рассмотрения уголовного дела N 137120100171.

Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013, которым банку отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 14.06.2013, вступило в законную силу. Законность названного определения подтверждена постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013. Кроме того, как пояснили представители банка, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов еще не подано.

Наличие в производстве суда общей юрисдикции производства по уголовному делу, возбужденному в отношении конкурсного управляющего, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Доводов о наличии обстоятельств, которые могут быть установлены приговором по результатам рассмотрения уголовного дела N 137120100171, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, банк не привел. Разногласий между банком и конкурсным управляющим по фактическим обстоятельствам дела (ч.4 ст.69 АПК РФ) не имеется.

Обвинительное заключение по уголовному делу не является надлежащим доказательством при рассмотрении дела в арбитражном суде (ст.ст. 68, 69 АПК РФ).

В этой связи ходатайства подателя жалобы об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Конкурсный управляющий и его представитель выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; 2) указанные действия (бездействие) нарушили права или законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на собрании кредиторов от 14.06.2013, проведённом в ходе процедуры конкурсного производства, решения по вопросам повестки дня приняты без учета голосов банка, основанных на включенных в реестр требованиях, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 9 714 052,75 руб.

По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении и.о. конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей и нарушении им прав и законных интересов банка по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что на стадии конкурсного производства, конкурсные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не имеют права голоса на собрании кредиторов. Они лишь вправе учувствовать в собрании без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки дня.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в силу которых залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор имеет право голоса на собрании кредиторов лишь в исключительных случаях, специально оговоренных в Законе о банкротстве.

Между тем, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании представители банка не смогли указать, какой именно нормой Закона о банкротстве предусмотрена возможность голосования залогового кредитора в конкурсном производстве по вопросам, связанным с выбором кандидатуры конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства отказа банка от своего статуса залогового кредитора.

Более того вопрос о компетенции банка (по количеству голосов) при проведении собрания кредиторов 14.06.2013, являлся предметом исследования арбитражного суда в ходе рассмотрения заявления банка об оспаривании принятых на этом собрании решений. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении заявления банку отказано. Суды пришли к выводу, что на собрании кредиторов 14.06.2013 по вопросам выбора кандидатуры конкурсного управляющего право голоса у банка отсутствовало.

Оснований для иного вывода по данному вопросу, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей банк не заявил.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-9308/2010 не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция апелляционного суда по конкретному делу не является обязательной для всех апелляционных судов. Указанный судебный акт предметом пересмотра в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации не являлся.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод апеллянта о причинении либо возможности причинения действиями и.о. конкурсного управляющего убытков банку или должнику. Вознаграждение конкурсного управляющего, а также лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности является платой за труд. Выплата вознаграждения осуществляется за счет средств должника, что предусмотрено статьями 20.6, 20.7 Закона о банкротстве. Поэтому названные выплаты не могут быть квалифицированы как убытки, понятие которых раскрыто в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку банком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 143, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу N А63-13329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило